Судья 1-й инстанции Алкадарская З.А. Дело № 22-682/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 мая 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5, адвокатов Зориной О.Н., Пичугиной О.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2018 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 26.04.2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно. Постановлением того же суда от 15.10.2013 года наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев, освобождён 30.12.2016 года по отбытии срока наказания, 

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1., ФИО3.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15 марта 2018 года.

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 23.03.2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 24.06.2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением того же суда от 29.12.2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 16.04.2012 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.03.2010 года и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 11.08.2015 года по отбытии срока наказания, 

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15 марта 2018 года.

Заслушав осуждённого ФИО4 и адвокатов Колобова А.Б., Лашкову М.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО4 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), кроме того, ФИО4 и ФИО5 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновными себя ФИО4 и ФИО5 признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учётом установленных смягчающих его наказание обстоятельств, имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит снизить наказание, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В жалобе адвокат Пичугина О.В. в защиту осуждённого ФИО5 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО5 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что имелись основания для назначения ФИО5 меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчить меру наказания ФИО5

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд формально учёл смягчающие его наказание обстоятельства: особый порядок рассмотрения дела, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей и другие.

Просит снизить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 просит сделать запрос в медицинскую часть о наличии у него заболеваний и учесть этот факт, как смягчающее наказание обстоятельство, снизить срок наказания до максимально возможного и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина О.Н. в защиту осуждённого ФИО4 считает приговор суда незаконным и несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приводит установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, но считает, что суд учёл их не в полной мере и назначил слишком суровое наказание. 

Просит приговор суда в отношении ФИО4 изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО4 и ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО1 и эпизод хищения имущества ФИО2.), и, кроме того, ФИО4 и ФИО5 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд учёл обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции выяснялся вопрос о состоянии здоровья осуждённых, при этом, ФИО4 и ФИО5 ответили, что они здоровы, хронических заболеваний у них нет. Таким образом, для запроса каких-либо медицинских документов оснований не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2018 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5, адвокатов Зориной О.Н., Пичугиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья