Дело № 1-99/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 16 июля 2021 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Злобина Д.А., 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Фомина А.И. (удостоверение ... и ордер ...), 

при секретаре Мякшиной А.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, ранее судимого:

- 13 декабря 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 21 апреля 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 30 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания из ИК... УФСИН России по Архангельской области;

- 27 мая 2021 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, содержащегося под стражей с 20 мая 2021 г.,

установил:

ФИО7 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2021 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «...», для подавления воли продавца указанного магазина ФИО1 к сопротивлению, схватил последнюю руками через прилавок и, приставив к ее (ФИО1) шее принесенный с собой нож, используемый в качестве оружия, открыто, потребовал у последней передачи ему (ФИО7) денежных средств, принадлежащих ООО «...», при этом ФИО1 восприняла его (ФИО7) действия как реальную угрозу для жизни и здоровья, после чего он (ФИО7), получив доступ к кассовому оборудованию, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащие ООО «...» денежный ящик марки «...» стоимостью 1600 рублей с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 9782 рубля, фискальный регистратор марки «...» стоимостью 19000 рублей, клавиатуру марки «...» стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 30782 рубля, с которыми из помещения магазина скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО7 в присутствии защитника показал, что 19 мая 2021 г. в течение дня он употреблял спиртные напитки, в вечернее время пришел в магазин на ..., где работает ФИО1, хотел встретиться с ней и поговорить. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он разозлился, хватал ФИО1 руками за руки и плечи, несколько раз ударил по голове, требовал от нее продать ему алкоголь, но та отказала. После этого он стал требовать от ФИО1 деньги на алкоголь и личные нужды, на что она ему опять отказала. Тогда, с целью подавления воли ФИО1 и запугивания ее, он достал из заднего кармана брюк нож, приставил его к шее потерпевшей, чтобы та испугалась и отдала ему деньги, потребовал передать деньги из кассы. Увидев, что ФИО1 испугалась, продолжал требовать деньги. Так как он находился в состоянии опьянения и не мог контролировать движения, нож выпал у него из руки и упал на пол, где стояла ФИО1 Он ударил ФИО1 рукой по лицу, она отошла от кассы и прилавка. Он попытался дотянуться до потерпевшей, в результате чего упала стеклянная витрина, а ФИО1 отошла еще дальше от прилавка. После чего он оторвал, кассовый аппарат, что-то еще с ним и с кассовым аппаратом вышел из магазина. Кассовый аппарат спрятал, потом бродил по улицам. Денежные средства ему были нужны на личные нужды и на спиртное (т.1 л.д. 162-165). 

В последующем при допросах в качестве обвиняемого 21 мая 2021 г., 23 июня 2021 г. ФИО7 вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ признал полностью. В ходе допроса 23 июня 2021 г. дополнил, что нож к шее ФИО1 он приставил с целью хищения всех денежных средств, имеющихся в кассе магазина. Приставив нож к шее ФИО1, стал высказывать требования передачи всех денежных средств, находящихся в кассе магазина, говорил, чтобы она открыла кассу и передала ему все денежные средства из ящика. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то данное преступление не совершил (т. 1 л.д. 179, 168-169).

Свои показания в качестве обвиняемого ФИО7 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указав время, место и другие обстоятельства разбойного нападения, совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия в магазине ООО «...» в ... 19 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 173-175).

Анализируя показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО6, их показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 19 мая 2021 года она работала в магазине ООО «...» с 20 часов. После 22 часов в магазин зашел ФИО7, с которым она была знакома. Когда все покупатели вышли из магазина, они стали разговаривать. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил ее четыре раза по голове и лицу, хватал за волосы. Затем ФИО7 стал требовать продажи ему спиртного в долг, она отказала. Тогда ФИО7 стал требовать передачи ему денежных средств из ящика, но она ответила отказом. Когда она взяла в руки телефон, чтобы вызвать помощь, ФИО7 притянул ее к себе, и она не смогла позвонить. ФИО7 достал из кармана нож, приблизил ее к себе и приставил нож к ее шее сзади, потребовал передачи ему имеющихся в денежном ящике денежных средств. Она замерла от испуга, ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, она испугалась за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент от действий ФИО7 разбилась витрина, нож выпал у него из рук и она ногой отодвинула его под прилавок. ФИО7 стал удерживать ее руками за одежду, продолжал требовать передачи ему денежных средств. Когда ФИО7 отпустил ее, она отошла от него и от прилавка, так как ей стало очень страшно. Воспользовавшись моментом, ФИО7 схватил денежный ящик с фискальным регистратором и клавиатурой, оторвал их и вышел с ними из магазина.

После случившегося она, находясь в сильном эмоциональном состоянии позвонила своему руководителю ФИО2 (т.1 л.д. 53-55, 56,57). 

Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что 19 мая 2021 года около 22 часов 30 минут ей позвонила продавец магазина ФИО1, она сильно кричала, было понятно, что она находилась в сильном эмоциональном потрясении, потому, что она не сразу поняла что случилось. Через некоторое время поняла, что ФИО1 просит вызвать сотрудников полиции, т.к. в магазине на нее напали и похитили денежные средства. Она позвонила в полицию, сама приехала в магазин, там была разбита стеклянная витрина, отсутствовал кассовый аппарат. ФИО1 была напугана, толком ничего сначала не могла пояснить. Из магазина были похищены денежные средства, денежный ящик марки ...», фискальный регистратор марки «FPrint...» и клавиатура марки «...», всего на общую сумму 30 782 рубля. Все похищенное имущество и денежные средства возвращены, материальных претензий она не имеет. Ей известно, что хищение было совершено ФИО7 (т.1 л.д. 87-89, 92, 93). 

Свидетель ФИО5 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Устьянскому району показал, что 19 мая 2021 года в вечернее время работал по сообщению о разбойном нападении в магазине ООО «...» в .... Он установил, что к совершению преступления причастен ФИО7, который в ходе разговора ему пояснил и затем показал место за сараем возле дома ..., где спрятаны похищенные контрольно-кассовая техника, кассовая коробка и клавиатура, похищенные из магазина. Указанные предметы им были изъяты, впоследствии переданы следователю (т.1 л.д. 33, 34).

Специалист ФИО6 произвела оценку похищенного имущества, определила среднюю рыночную стоимость: денежного ящика марки «...» - 1 698 рублей, фискального регистратора марки «...» - 19 475 рублей, клавиатуры марки «...» - 405 рублей (т.1 л.д. 147, 148).

Свидетель ФИО3 – инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Устьянскому району показала, что ранее неоднократно судимый ФИО7 с 18 января 2021 года состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Устьянскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО7 не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не делает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, с ним неоднократно проводились профилактические беседы. ФИО7 характеризуется как самоуверенный, общительный, вспыльчивый, конфликтный, поддерживает общение с ранее судимыми лицами, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту (т. 1 л.д. 150, 151)

Свидетель ФИО4 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району показал, что на территории его обслуживания проживает ФИО7, который нигде не работает, трудоустроиться не пытается, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по характеру вспыльчивый, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 152). 

Приведенные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, также объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, последняя заявила, что 19 мая 2021 года в вечернее время в магазине «...» в ... ФИО7, угрожая ей, совершил хищение денежных средств из кассового аппарата. ФИО7 приставил нож к её шее, она воспринимала это как угрозу жизни (т.1 л.д. 8). 

20 мая 2021 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «...» за 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 138-140).

Изъятый компакт-диск осмотрен с участием обвиняемого ФИО7, видеозапись совершенного преступления была воспроизведена, ФИО7 пояснил, что указанной видеозаписью зафиксированы его действия по хищению имущества ООО «...» с применением ножа в отношении ФИО1, компакт-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-143,144). 

19-20 мая 2021 г. произведен осмотр места происшествия – магазина «...» по адресу: ..., в ходе которого участвующая ФИО1 указала, что в магазине отсутствует касса, которую похитил ФИО7 На полу возле прилавка находятся фрагменты стекол от разбитой витрины, под прилавком обнаружен нож, который изъят. С поверхности стекла, обнаруженного возле стеллажа, на три светлые и одну темную дактилопленки откопированы следы рук, дактилопленки упакованы в один конверт, изъяты (т. 1 л.д. 9-12).

В ходе выемки у свидетеля ФИО5 изъяты контрольно-кассовая техника, кассовая коробка и клавиатура (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта ... от 2 июня 2021 г., след ладонной поверхности руки, откопированный на светлую дактилопленку ..., изъятую в ходе осмотра места происшествия в магазине «...», и след ладонной поверхности руки на поверхности кассовой коробки, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО5, оставлены ФИО7, его ладонью левой руки и ладонью правой руки соответственно (т.1 л.д. 18-24).

В соответствии с заключением эксперта ... от 4 июня 2021 г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «...», изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 26, 27).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «...» и в ходе выемки у свидетеля ФИО5: нож, светлая дактилопленка ..., фискальный регистратор (контрольно-кассовая техника), компьютерная клавиатура, денежный ящик (кассовая коробка) с находящимися в нем денежными средствами на сумму 9782 рубля осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-42, 43). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного, в том числе с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Совокупностью представленных доказательств, установлено, что ФИО7, имея умысел на совершение разбойного нападения на ранее знакомую ему потерпевшую ФИО1, с целью хищения принадлежащих ООО «...» денежных средств, реализуя свой преступный умысел, напал на ФИО1, взяв в руку используемый им в качестве оружия нож, с целью оказания психологического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО7 высказал ФИО1 требования о передаче ему денежных средств, угрожая при этом потерпевшей в случае невыполнения его требований применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья.

Такое нападение агрессивно настроенного и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, его действия, выразившиеся в том, что он, приставив к шее потерпевшей принесенный с собой нож, создавали у потерпевшей ФИО1 убеждение в полной реальности угрозы для жизни и здоровья, в способности и решимости ФИО7 ее реализовать. 

То есть, ФИО7 угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являющегося элементом разбоя, который, в свою очередь, считается оконченным с момента нападения.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 в момент нападения на нее ФИО7 адекватно и правильно оценивала как свои действия, так и действия подсудимого, понимая их значение. 

Действия подсудимого ФИО7 по нападению с целью завладения денежными средствами ООО «...» носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение разбойного нападения с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу после совершения преступления он распорядился похищенным денежным ящиком с находящимися в нем денежными средствами, спрятав его.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого имела место при совершении преступления и выразилась в конкретных действиях подсудимого, в наличии предмета (ножа), которым он угрожал, в субъективном восприятии угрозы потерпевшей, опасавшейся реального исполнения угрозы и видевшей этот нож. 

Указанное преступление является оконченным и совершено подсудимым с прямым умыслом. 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, не состоящего на учетах у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ ...», в ..., где ранее проживал подсудимый, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает ФИО7 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимый ФИО7 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО7 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате деяния, которое впоследствии явилось возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья и наличие у подсудимого хронического заболевания, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в намерении принести извинения потерпевшим в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Кроме того, в судебном заседании установлено совершение ФИО7 преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО7, свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки перед совершением деяния, сняло внутренний контроль за его поведением, повысило степень его агрессивности к потерпевшей, поэтому суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и агрессивен, официально не трудоустроен.

По месту отбывания наказания из ФКУ ИК-... УФСИН России по Архангельской области ФИО7 характеризовался отрицательно.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», у ФИО7 имеется хроническое заболевание, сведений об инвалидности в материалах дела нет (т. 2 л.д. 37).

ФИО7 в течение 2020-2021 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, по главе 19, 20 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО7 установлен административный надзор до момента погашения судимости, т.е. по 29 сентября 2027 года включительно (т. 1 л.д. 243), решением Коношского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года ФИО7 дополнены ранее установленные ограничения (т. 1 л.д. 244-247). 

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива в действиях подсудимого, данные о личности ФИО7 и его материальном положении, возраст, состояние здоровья, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, поскольку после освобождения из мест лишения свободы и, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает, что ФИО7 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО7 возможно только в случае реального отбывания им наказания, в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО7, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Местом отбывания наказания ФИО7 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО7 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 20 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого ре жима.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск возмещен в ходе предварительного расследования путем возвращения похищенных фискального регистратора, клавиатуры и денежного ящика с находящимися в нем денежными средствами на сумму 9782 рубля. 

Подсудимый ФИО7 27 мая 2021 года приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что ФИО7 данное преступление совершил до вынесения приговора от 27 мая 2021 года, приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 мая 2021 года подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, как орудие преступления, подлежит уничтожению;

- фрагмент светлой дактилопленки ... и компакт-диск с видеозаписью, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, подлежат хранению при уголовном деле;

- фискальный регистратор «...», клавиатуру «...», денежный ящик «...» и денежные средства в сумме 9782 рубля, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу. 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И.: в размере 13 217 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО7 в ходе предварительного расследования и за осуществление защиты в ходе судебного заседания в размере 7650 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО7, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО7 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 мая 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. в размере 13 217 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО7 в ходе предварительного расследования и в размере 7650 рублей за осуществление защиты в ходе судебного заседания, а всего 20867 рублей 50 копеек.

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО7, осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу:

- фискальный регистратор «...», клавиатуру «...», денежный ящик «...» и денежные средства в сумме 9782 рубля считать возвращенными законному владельцу;

- фрагмент светлой дактилопленки ... и компакт-диск с видеозаписью, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, хранить при уголовном деле;

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, как орудие преступления, уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения и передачи вещественных доказательств, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, возложить на ОМВД России по Устьянскому району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобу (представление). 

Председательствующий Рыжкова М.А.