Дело № 2-37/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указал на то, что 18.04.2019 года в 10 час. 07 мин. у дома 52 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске он, управляя автомобилем ФИО3 гос ном №, совершил наезд на препятствие в виде железной арматуры, выпирающей из разрушенного бордюра, о чем был составлен акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД. В результате данного наезда его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альмера гос ном № составила 87655 руб. без учета износа, расходы на оценку - 8000 руб. Поскольку ответственным за содержание автомобильной дороги является администрация города Челябинска, обратился с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с иском и просил взыскать с Администрации г. Челябинска ущерб в размере 87655 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на госпошлину в размере 2829,65 руб.

Протокольным определением от 12 сентября 2019 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО УО Ремжилзаказчик Советского района (л.д. 77). 

В последующем истец уточнил исковые требования материальный ущерб и судебные расходы в указанном выше размере просил взыскать с обоих ответчиков (л.д. 107). 

Окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 83912 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2717,36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, указала, на то, что администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение автомобиля истца произошло на придомовой территории дома 52 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, управляющей организацией дома52 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ. Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Пунктом 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что к работам по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов и дорожек, отмосток и ограждений, хозяйственных площадок (л.д. 95-97). 

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 112-114). Согласно отзыву указывала на то, что место наезда на арматуру относится к проезду вдоль дома № 52 по Свердловскому пр., в связи с чем не относится к придомовой территории данного жилого дома, а следовательно надлежащим ответчиком по делу должна являться администрация г. Челябинска. В дополнение к отзыву указано на наличие в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он совершил наезд на пешеходную зону. В случае удовлетворения требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-3» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд представляла отзыв на исковое заявление, согласно которому межквартальный проезд не является собственностью многоквартирного дома, до момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета придомовая территория находится в собственности Администрации города (л.д. 116-118).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Как следует из материалов дела истец, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 гос ном №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. (л.д 51)

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2019 года в 14 час. 20 мин. у дома 52 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1, управляя автомобилем, ФИО3 гос ном №, совершил наезд на препятствие в виде арматуры, торчащей из разрушенного бордюра, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков ( л.д 61-66)

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 18.04.2019 года у дома 52 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске имелось разрушение бордюра, поврежден элемент 3м. 

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, границы земельного участка под многоквартирным домом №52 по пр. Свердловскому в Центральном районе Комитетом не формировались, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась. По данным публичной кадастровой карты сведения о постановке земельного участка по указанным многоквартирным домом на государственный кадастровый учет отсутствует (л.д 52, 68).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д 70-72).

Согласно ответу КУИЗО автодорога, расположенная около дома № 52 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске как отдельная единица в реестре муниципального имущества не состоит. В реестре муниципального имущества находится дорога по Свердловскому пр. в южном направлении как продолжение Свердловского тракта от транспортного кольца до ул. Воровского, протяженностью 5317 м. (л.д. 52). 

Согласно ответу УДХ администрации г. Челябинска, администрацией г. Челябинска заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог города Челябинска на 2017-2019 годы с АО «Южуралмост». Содержание Свердловского проспекта от ул. Труда до ул. Блюхера входит в обязанности подрядчика по данному контракту. Однако проезд у дома 52 по Свердловскому проспекту не входит в состав Свердловского проспекта, является дворовым проездом. В компетенцию Управления дорожного хозяйства не входит обязанность по заключению контрактов на содержание межквартальных проездов, дворовых территорий и иных проездов в связи с этим муниципальный контракт на обслуживание не заключался (л.д 73). 

В соответствии с уточнением к ответу на запрос суда УДХ г. Челябинска указано на то, что межквартальные проезды в закрытый перечень объектов улично-дорожной сети, который обслуживает муниципальный заказчик – администрация г. Челябинска, не включены, у УДХ отсутствует информация о параметрах проезжей части межквартального проезда возле дома № 52 по Свердловскому и земельных участка, на которых он расположен (л.д. 145). 

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства на запрос суда, место наезда автомобиля расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: №, разрешенное использование данного земельного участка является эксплуатация многоквартирных жилых домом с придомовой территорией по ул. Коммуны, 80/ул. Володарского, 19, ул. Володарского 

<

...> (л.д. 111). 

В силу представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 108-110, 122-123), судом установлено, что разрушенный бордюр, из которого торчала арматура, повредившая автомобиль истца, не является пешеходной дорожкой, а относится к хозяйственной площадке, прилегающей сразу к газону, относящемуся к придомовой территории дома № 52 по Свердловскому пр., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, огражденной бордюрным камнем, более похожей на машино-место. 

Судом фотоматериал с указанием спорного участка был направлен в КУИЗО с запросом на предмет установления принадлежности рассматриваемого участка. 

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска, выделенный на фото заасфальтированный участок находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, который выделен для эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в пределах выделенных границ кадастрового квартала (л.д. 132-133, 141-142) 

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 17 приложения № 7 к Правилам предусмотрен ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный участок (место ДТП) не относится к межквартальному проезду, не относится к объектам улично-дорожной сети, ответственность за содержание которых несет администрация г. Челябинска, а относится к объектам благоустройства, расположенным на придомовой территории дома № 52 по Свердловскому пр. в г. Челябинске. 

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 52 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске от 27 марта 2015 года, утверждена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УО «Ремжилзаказчик». (л.д 94). 

Установлено материалами дела, что ООО УО «Ремжилзаказчик» переименовано в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», изменения зарегистрированы в ИФНС Советского района г. Челябинска.

Также установлено, что между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-3» был заключен договор №8-УО-19 от 01.03.2019 года, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники, которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией. Согласно п. 1.2 по настоящему договору заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором. (л.д 84-87).

В соответствии с п. 22 Приложения № 2 к указанному выше договору «перечень услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень работ по содержанию придомовой территории входит ремонт, очистка и покраска малых форм. 

В соответствии с п. 25, 31 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, к объектам благоустройства малых форм относятся: детские и спортивные площадки, дороги, в том числе и пешеходные, ограждения, урны, площадки для автотранспорта, иные площадки хозяйственного назначения и пр. 

В соответствии с актом общего весеннего осмотра от 27.03.2019 года установлено, что элементы благоустройства, находящиеся на придомовой территории дома № 52 по Свердловскому пр. в г. Челябинске, как то: отмостки, проезжая часть домов, асфальт, брусчатка, булыжник и щебенка, газоны и территории без покрытий, находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 87 оборот).. 

Доказательств того, что рассматриваемый участок с асфальтовым покрытием и огражденный плоским бордюром, относится к межквартальному или квартальному проезду, а также доказательств того, что данный участок находится на землях общего пользования, не предназначенных для использования собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по Свердловскому пр., ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку установлено наличие разрушенного бордюрного ограждения на участке, относящемуся к придомовой территории дома № 52 по Свердловский проспекту в г. Челябинске, содержание которого возлагается на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и установив, что разрушение бордюрного камня и как следствие оголение железной арматуры, ее повреждение привело к повреждению автомобиля истца, наехавшего на выступающий из разрушенного бордюра прут железной арматуры, при этом, также установив, что причиной разрушения бордюрного ограждения спорного участка придомовой территории послужило ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязательств, предусмотренных законом и иными нормативно-правовыми актами в части содержания и текущего ремонта общ9его имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В связи с этим, администрация города Челябинска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость услуг по ремонту транспортного средства ( с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 72684,66 руб., рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства (без учета износа на заменяемые запасные части) составляет 87655 руб. (л.д. 16-42).

По ходатайству представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения вопросов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос ном № с учетом износа и без учета такового в соответствии с Методикой для судебных экспертов за 2019 год. Производство экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д 151-154)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО3 гос ном № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 18.04.2019 года, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 83912 руб., с учетом эксплуатационного износа 72544 руб. (л.д 161-190)

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказали.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. 

В последующем истец, согласившись с данным заключением судебного эксперта, уточнил требования, снизив сумму ущерба с 87655 руб. до 83912 руб. 

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа. 

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» составит 83912 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 8000 руб. (л.д 15), также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2829,65 руб. (л.д 2), на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.06.2019г. и распиской. (л.д 43) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения судебной экспертизы, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи, с чем вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, при этом, оценить результат расчетов, выполненных специалистом, у истца, как у лица, не обладающего специальными познаниями, также возможность отсутствует, суд не может признать данное уменьшение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы в отсутствие доказательств явной необоснованности этого размера, злоупотреблением правом, в связи с чем не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2717,36 руб., из расчета: 83912 руб. (ущерб)- 20000*3%+800 руб., госпошлина в размере 112,29 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, как излишне уплаченная. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 7500 рублей. 

Согласно письму 

<

данные изъяты> ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не оплатило расходы на проведение судебной экспертизы оплачены в размере 10000 руб., в связи, с чем расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ООО УО «Ремжилзаказчик» в размере 10000 руб. в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб 83912 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы на оплату госпошлины 2717,36 руб. 

Излишне уплаченную госпошлину в размере 112,29 руб. возвратить ФИО1 из средств местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска - отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова