Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Перми произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис №. Виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - №, страховая компания «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр ТС по акту от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым. Ответчику выплатили страховое возмещение в размере 6 120,92 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертной организацией ООО «Астар», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с, составила 12 294 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение состоит из: 12 294 руб. - 6 120,92 руб. = 6 173,08 руб. Невыполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов. Для определения должного размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. На дату ДТП экспертом рассчитан размер расходов на материалы и запасные части. Услуги по оценке ущерба составили 8 500 руб. и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией. В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты. Неустойка должна рассчитываться не от суммы невыплаченного страхового возмещения, а от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита 120 тыс. руб. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) дан ответ на этот вопрос: «Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1068 дней. 120 000 * 8,25 % ставка рефинансирования * 1068 дней просрочки : 100:75 = 140 976 руб. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 50 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названого Постановления Пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг и оплатить услуги представителя в размере 10 000 рублей. ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ., обязательный досудебный порядок урегулирования спора не подлежит применению. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 173,08 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом, согласно которому ответчик добровольно удовлетворил часть требований, выплатив сумму 11 173,08 руб. Истец полагает, что ответчик выплатил сумму недоплаченного страхового возмещения – 6 173,08 руб., оставшаяся сумма 5 000 руб., направлена на возмещение части убытков по оплате независимой экспертизы. То есть с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в не оплаченной части – 3 500 руб. Истец добровольно снижает рассчитанную в соответствии с законом неустойку до 15 000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 940 руб.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на иске, пояснила, что заключением эксперта установлено нарушение прав истца. Расходы относятся к прямым убыткам, оснований для уменьшения исковых требований не имелось. Расходы на оплату заключения специалиста в сумме 3 500 руб. подлежат взысканию в принудительном порядке. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования по взысканию расходов за экспертизу завышены. Удовлетворение прав потерпевшего не должно ухудшать положение ответчика. Истец мог обратиться к услугам другого оценщика. Суду представлены примерные расценки услуг оценщиков, в среднем это 4 000 руб. Просит, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судебных издержек ввиду явной несоразмерности, уменьшить сумму штрафа. Если бы истец сразу обратился с претензией, то данный вопрос был бы урегулирован еще в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО4 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно справки о ДТП, транспортное средство «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1 (л.д.45).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно полису серии №, и не оспаривается ответчиком (л.д. 46).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Малакут Эксперт», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 120,92 руб. (л.д.56-70, 54).

Не согласившись с размером выплаты СПАО «Ингосстрах», истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «АСТАР», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 12 981 руб., с учетом износа – 12 294 руб. (л.д.11-21). За проведение экспертизы истцом уплачено 8 500 руб. (л.д.10).

Поскольку ответчиком было выплачено только 6 120,92 руб., ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 11 173,08 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 71).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 8 500 руб. ООО «АСТАР» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является убытком и не превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей (11 173,08 руб. – 6 173,08 руб. = 5000 руб.; 8 500 руб. – 5 000 руб. = 3 500 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.07.2013г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ФИО1 11 173,08 руб. в счет возмещения убытков, признав тем самым факт ненадлежащего исполнения обязательств по страховой выплате, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 15 000 руб., однако, разрешая требования о взыскании данной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 2 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что страховую выплату в размере 6 120,92 руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском ФИО1 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не были исполнены, суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Размер штрафа составляет 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9). При определении суммы расходов, суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление искового заявлений, участие представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом времени, затраченного в процессах, сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов истца по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских