Дело № 2-5959/2017 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17.10.2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Вудмен» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за часть невыполненных по договору работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мистер Вудмен» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за часть невыполненных по договору работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ***. между ним и ООО «Мистер Вудсмен» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, поставить и построить согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить бревно оцилиндрованное и работы в сроки, ассортименте, количестве, качестве и цене согласно спецификации в срок до 23.08.2016 г. Однако ответчик выполнил только часть своих обязательств. В связи с тем, что в доме до сих пор, не уложена кровля, то брус намокает, чернеет и покрывается плесенью. По указанному договору истцом была уплачена сумма в размере 1612000 рублей 00 копеек. Стоимость не выполненных кровельных работ составляет 379000 рублей 00 копеек. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Просит принять отказ от договора от 23.052016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Мистер Вудмен», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в рамках исполнения договорных обязательств за кровельные работы в размере 379000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1612000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 32320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, уточнила, что стоимость невыполненных работ составляет 379000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать их с ответчика. В досудебном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мистер Вудмен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора строительного подряда, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1, ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2016г. между ООО «Мистер Вудмен» и ФИО1 был заключен договор подряда №***, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и построить согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить бревно оцилиндрованное и строительные работы в сроки, в ассортименте, количестве, качестве, сортности и цене Общая стоимость договора составила 1578300 рублей 00 копеек /л.д. 61-63/.

В судебном заседании установлено, что сторонами дополнительно было заключено соглашение на строительство веранды, в связи с чем, стоимость работ по договору увеличилась до 1612000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от ***. /л.д. 30-31, 70-72/.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № *** от ***., окончательный срок исполнения обязательств по договору установлен 23.08.2016 г. /л.д. 64/.

Ответчиком принятые по договору обязательства были исполнены не надлежащим образом, а именно: нарушен срок передачи скользящей кровли и проведения кровельных работ, который был согласован сторонами до 23.08.2016 г. Однако, до настоящего времени кровельные работы ответчиком не выполнены. 

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

13.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить свои обязательства в добровольном порядке по возведению дома в полном объеме, замене строительных материалов, возврате денежных средств, выплаты неустойки, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена без удовлетворения /л.д.43-48/.

Из спецификации следует, что стоимость выполнения кровельных работ составила 379000 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а потому суд с учетом совокупности доказательств, представленных истцом, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость части невыполненных кровельных работ в размере 379000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом в материалы дела /л.д.65/, она рассчитана исходя из общей цены договора 1612000 рублей, с чем суд согласить не может, так как согласно спецификации к договору и установлено судом, стоимость выполнения кровельных работ составляет 379000 рублей, а потому расчет должен производиться исходя из данной суммы, а не общей цены договора.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с 24.08.2016 г. по 12.07.2017 г. соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет следующим: 379000 руб.*3%*323 дня = 3672 510 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составит 379000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявление об уменьшении размера неустойки не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 379 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № *** от ***., представленным суду чекам от *** г., истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 32 320 рублей 00 копеек (л.д.20).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). 

Заявление об уменьшении размера штрафа ответчиком в суд не представлено, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 379 500 рублей 00 копеек (379 000+379 000+1000*50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 856 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Вудмен» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за невыполненные по договору работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Вудмен» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 379000 рублей за часть невыполненных работ по договору №*** от ***, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 379000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 379500 рублей 00 копеек, всего взыскать 1145500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Вудмен» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4856 рублей 64 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Кочнева