№2-115/2026

61RS0019-01-2025-002192-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барданенко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к в/ч 48514, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "61 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: ФИО, ФИО, о возмещении стоимости причиненного имущественного ущерба вследствие совершения ДТП военнослужащим МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к в/ч 48514, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: ФИО, ФИО, о возмещении стоимости причиненного имущественного ущерба вследствие совершения ДТП военнослужащим МО РФ.

В обоснование своих требований указала, что 29.10.2023 года около 22час. 50мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №, под управлением ФИО собственником которого является ФИО1, и автомобиля ... регзнак № в прицепом ... № под управлением военнослужащего ФИО., принадлежащего войсковой части 48514 Министерства обороны.

Виновником ДТП является водитель ФИО

Постановлением судьи Крымского гарнизонного суда от 25.04.2024года по делу № прапорщик в/ч 48514 ФИО признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП в виде штрафа в размере 4000руб.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 25.05.2024года.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отсутствие на автомобиль ... с прицепом у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО лишило возможности ФИО1 получить предусмотренное законом страховое возмещение причиненного ущерба.

Имея действующий страховой полис ОСАГО, заявитель обратилась в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных произошедшим ДТП, однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у причинителя вреда страхового полиса ОСАГО на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО

Согласно заключению специалиста № 1690/24 от 29.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 2 473 424 руб.

Стоимость проведенного автотехнического исследования составляет 12000руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 2 473 424 рублей, 12 000 руб. в качестве произведенных затрат на проведение автотехнического исследования, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 10.06.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ "61 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Новочеркасского городского суда от 14.08.2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону(т.2 л.д.129-130).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 761200руб., 12000руб. в качестве произведенных затрат на проведение автотехническое исследования, 80 000руб. в качестве затрат на оплату судебной экспертизы, 20 000руб. компенсация морального вреда, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель войсковой части 48514 – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по ранее изложенным доводам.

Представитель ФКУ "61 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 12 вышеназванного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2023 года около 22час. 50мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №, под управлением ФИО., собственником которого является ФИО1, и автомобиля ... № в прицепом ... № под управлением военнослужащего ФИО принадлежащего войсковой части 48514 Министерства обороны.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного суда от 25.04.2024года по делу 5-338/2024 прапорщик в/ч 48514 ФИО признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП в виде штрафа в размере 4000руб.(т.2 л.д.139-141).

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 25.05.2024года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО проходил военную службу в войсковой части 48514.

Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем автомобиля ... госрегзнак № которым управлял на момент ДТП ФИО является Министерство обороны Российской Федерации(т.1 л.д.165-166).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО госрегзнак № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании также установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Имея действующий страховой полис ОСАГО, заявитель обратилась в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных произошедшим ДТП, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у причинителя вреда страхового полиса ОСАГО на момент ДТП.

Исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, и транспортного средство принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

При этом доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что данное министерство не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО Согласно заключению специалиста № 1690/24 от 29.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 2 473 424 руб., рыночная стоимость автомобиля ... регзнак № составит 1023200руб.(т.1 л.д.118-133).

Определением Ворошиловского районного суда от 27.10.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №763-НС от 19.12.2025 года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госрегзнак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 29.10.2023, по среднерыночным ценам в регионе Республика Крым на дату производства экспертизы составляет 3465700руб., с учетом износа – 2176500руб. Рыночная стоимость автомобиля – 856500руб., стоимость годных остатков – 95300руб.(т.3 л.д.89-122).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять заключению № 763-НС НЭУ «ЦСЭ «ПРОЙМ» от 19.12.2025 г. суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает невозможным руководствоваться при определении ущерба представленным истцом при подаче иска заключением, поскольку оно не содержит стоимости годных остатков, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, уточнив исковые требований в ходе рассмотрения дела, сам истец выразил согласие с суммами, определенными в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу, в результате незаконных действий военнослужащего Министерства обороны РФ, при этом лицом, ответственным за причинение ущерба в силу действующего законодательства является Министерство обороны РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ денежных средств в размере 7612300руб., исходя из расчета: 856500(рыночная стоимость ТС)-95300руб.(стоимость годных остатков), в качестве причиненного материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопреки положениям приведенных норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату автотехнического исследования в размере 12000руб.(т.1 л.д.33), расходы на производство судебной экспертизы 80000руб., что подтверждается чеком об оплате от 24.11.2025 года на указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины 39854руб.(т.1 л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату автотехнического исследования в размер 12000руб.(т.1 л.д.33), расходы на производство судебной экспертизы 80000руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 20224руб.(т.1 л.д.6).

В оставшейся части в порядке пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19630руб. подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к в/ч 48514, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), ФКУ "61 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО, ФИО, о возмещении стоимости причиненного имущественного ущерба вследствие совершения ДТП военнослужащим МО РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 761200руб. в качестве причиненного материального ущерба, расходы на проведение автотехнического исследования 12000руб., расходы на проведение судебной экспертизы 80 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 224руб., а всего 873424руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19630руб.(39854-20224)

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.