Копия

Дело №

(№

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 454 753,77 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины в размере 7 747,54 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2021 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA CAMRY», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «MAZDA Familia», г/н №. Поскольку автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 454 753,77 рублей, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, указанная сумма в размере 454 753,77 рублей должна быть возмещена ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласно.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков, третьих лиц в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков, третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 года в 12 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «MAZDA Familia», г/н №, под управлением ФИО1, «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО4, припаркованных автомобилей «TOYOTA CAMRY», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Mitsubishi Libero», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно данным МРЭО ГИБДД собственниками по состоянию на 31.08.2021 года автомобилей являлись: «MAZDA Familia», г/н №, - ФИО2, «TOYOTA CAMRY», г/н №, - ФИО3, «Mitsubishi Libero», г/н №, - ФИО5

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «MAZDA Familia», г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «Honda Fit», г/н №, допустил столкновения с припаркованными автомобилями «TOYOTA CAMRY», г/н №, «Mitsubishi Libero», г/н №. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CAMRY», г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Факт нарушения ПДД РФ и виновность ФИО1 в причинении ущерба, ответчиками не оспорены и подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП транспортное средство «TOYOTA CAMRY», г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования транспортных средств, о чем 26.07.2021 года выдан полис страхования №.

Согласно страховым актам №, акту осмотра транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г/н №, от 04.09.2021 года, заявке на ремонт № от 15.09.2021 года, счетам на оплату № № от 07.10.2021 года, № № от 18.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н №, составила 454 753,77 рубля; истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 путем перечисления денежных средств ООО «Медведь БизнесАвто» в размере 454 753,77 рублей по платежным поручениям № от 18.10.2021 года, № от 20.01.2022 года.

Доказательств того, что общая сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, суду также представлено не было. Кроме того, достоверность размера суммы ущерба ответчиками не оспаривалась.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из содержания истребованного судом административного материала по факту указанного ДТП не следует, что у ФИО1 имелась доверенность на управление транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об ответственности собственника, а не непосредственного причинителя вреда за ущерб, причиненный имуществу ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что суд не может признать ответчика ФИО1 лицом, владевшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем, в связи с чем, исковые требования к нему о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 965 ГК РФ у АО «АльфаСтрахование», выполнившего свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО3, по выплате страхового возмещения, возникло право требования к ФИО2, как к собственнику автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суммы выплаченного страхового возмещения.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 454 753,77 рублей. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» возврат госпошлины в размере 7 747,54 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 08 №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 454 753 рубля 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7 747 рублей 54 копеек, а всего 462 501 рубль 31 копейку (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот один рубль 31 копейка).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 12 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова