Дело № 2-648/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Гулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 16.11.2013г. в размере 551 897, 72 рублей, в том числе: 241 406,29 руб. – задолженность по основному долгу, 216 721,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 93 770 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 718,98 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №13/1226/00000/401643, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 252 800 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 15.05.2018 года задолженность по договору составляет 551 897,72 рублей, в том числе: 241 406,29 руб. – задолженность по основному долгу, 216 721,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 93 770 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 17.04.2014 по 15.05.2018г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представила.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно копии записи акта о заключении брака №96 от 01.08.2016, ФИО3 сменила фамилию на «Черных».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор №13/1226/00000/401643 от 16.11.2013 был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком, выраженного в открытии счета и перечислении денежных средств, оферты ФИО3, сделанной в заявлении о заключении договора кредитования №13/1226/00000/401643 в ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 11-12), содержащим условия кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 252 800 рублей по ставке 32,5% годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 16.11.2018., вид кредита – выгодный жизнь, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки. 

Подписав заявление на получение кредита, анкету, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Согласно п.4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.19-20), клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.3). За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п.4.6).

Исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-18).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 5-7) и выпиской из лицевого счета (л.д. 16-18), из которых следует, что ответчиком неоднократно нарушались даты и суммы гашения основного долга и процентов, установленные графиком гашения кредита. 

ПАО «Восточный экспресс Банк» обращались к мировому судье судебного участка №62 Краснокамского муниципального района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 12.03.2015 судебный приказ, выданный 10.02.2015 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 296 871 руб.35 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 084 руб. 36 коп. отменен (л.д.18).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности на 15.05.2018 года составила 551 897,72 руб., в том числе: 241 406,29 руб. – задолженность по основному долгу, 216 721,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 93 770 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Заявленные к взысканию проценты в размере 216 721,43 рублей начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ в размере, установленном в договоре, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ФИО1 в полном объеме задолженность по основному долгу в размере 241 406,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 216 721,43 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 93 770 руб. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд снижает размер штрафных санкций на просроченный долг с 93 770 рублей до 10 000 рублей, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 83 770 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 718,98 рублей (л.д. 8). 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору №13/1226/00000/401643 от 16.11.2013г. по состоянию на 15.05.2018 года в сумме 468127 рублей 72 копейки, в том числе: 

- 241 406 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 

-216 721 рубль 43 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

- 10 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей 98 копеек, всего 476 846 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 83 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова