Дело № 2-1308/18

Изготовлено 18.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

14 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным условие договора страхования в части применения 30% франшизы от суммы ущерба, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 968,39 рублей за строение, страховое возмещение в размере 15 000 рублей за домашнее имущество, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы и штраф. 

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с 21.10.2016г. по 20.10.2017г., страховая сумма за строение определена в размере 479846 рублей, за домашнее имущество – 50 000 рублей. 14.03.2017 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, однако ответчик, применив франшизу в размере 30 % от суммы ущерба, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, за строение выплачено 289877,61 рублей, за домашнее имущество – 35 000 рублей. По мнению истца, условие договора страхования в части установления франшизы противоречит закону и нарушает права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в результате пожара домашнее имущество и строение жилого дома полностью уничтожены, поэтому страховая выплата подлежит выплате в размере, предусмотренном договором, законных оснований для уменьшения размера страховой выплаты на 30 % у ответчика не имелось, жилой дом не имеет подвала, а фундамент не являлся объектом страхования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила, что при определении размера ущерба и суммы выплаты страхового возмещения были учтены проценты повреждений, установлено, что в результате пожара повреждены стены подвала на 30 %, кроме того применена франшиза, предусмотренная Правилами страхования, поскольку виновным лицом в совершении пожара является сам истец, оспариваемые условия правил страхования согласованы сторонами, не противоречат закону. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя 

По делу установлено, что 16.10.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего\другого имущества, (полис серии ЕД76-1616 №0001844), по условиям которого ответчик принял обязательства по страхованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и домашнего имущества. Сторонами определена страховая сумма по строению в размере 479846 рублей и по домашнему имуществу – 50 000 рублей.

Пунктом 7 Договора страхования определены объекты страхования, а именно: п. п. 7.1 - строение; п. 7.3 – домашнее имущество. 

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения по «первому риску». 

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, 14.03.2017 года произошел пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара дом и находящееся в нем имущество уничтожены огнем полностью. 

Таким образом, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – пожар, предусмотренный п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 ( далее Правила страхования), по страховому риску «первый вариант (полный пакет рисков).

По результатам проверки по факту пожара, 06.04.2017 года ст. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило тление с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов помещения туалета в результате аварийного режима работы электронагревательного прибора, виновным в возникновении пожара признан ФИО1

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 189968,39 рублей за строение, домашнее имущество – 15 000 рублей.

При этом расчет суммы страхового возмещения осуществлен ответчиком со ссылкой на положения пунктов 8.3.4 и 10.2 Правил страхования путем уменьшения его размера на 30% ввиду допущенного со стороны истца нарушения требований пожарной безопасности

В соответствии с п. 9.1 Правила страхования, размер реального ущерба осуществляется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов. 

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий страхования.

Как видно из акта осмотра АО «Технэкспро», размер повреждений объекта страхования – строения (стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, прочее), составил 100%, фундамент – 30 %. Домашнее имущество уничтожено на 100 %. Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», размер ущерба по строению с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта составил 414 110,87 рублей. Как видно из данной калькуляции, при определении ущерба учтен процент повреждения стен подвала в размере 30 %. Как следует из показаний представителя ответчика, помещение, организованное в фундаменте, является подвальным помещением, относится к конструктивным элементам строения, стены данного помещения уничтожены пожаром на 30 %. Вместе с тем, истцом представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию, выполненное ООО «РЭПК», согласно которому в доме истца подвал отсутствует, помещение, расположенное в пространстве под домом, между поверхностью грунта и нижней поверхностью перекрытия первого этажа, предназначено для размещения трубопроводов инженерных систем или хранения продуктов. Кроме того, в техническом паспорте отсутствуют сведения о наличии подземных этажей. Таким образом, стены помещения, которые отнесены страховщиком к помещению подвала, таковыми не являются, данное помещение относится к фундаменту, который не является объектом страхования. В связи с чем, страховщик неправильно рассчитал размер ущерба, с учетом повреждений стен подвала на 30 %. 

По делу установлено, что застрахованный объект в результате пожара поврежден на 100%, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро», материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома. 

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом, в результате пожара дома имеет место полная конструктивная гибель, годные остатки отсутствуют, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования, то есть в размере 479846 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.13 Правил страхования, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.5 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба.

В соответствии с п. 8.3.5 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования Данные требования распространяются также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подписав договор страхования с ответчиком, ФИО1 согласился с условиями страхования и что Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для него

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, законодательство допускает возможность установления условиями договора страхования франшизы. Оспариваемое условие договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы.

Истец согласившись с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, признал, что в случае нарушения с его стороны правил противопожарной безопасности, при расчете суммы страхового возмещения страховщик вправе применить франшизу, размер которой составляет 30 % от суммы ущерба.

Таким образом, поскольку причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности самим истцом, то к данным правоотношениям подлежит применению п. 4.13 в его взаимосвязи с п. 8.3.5 Правил страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 46014,59 рублей (479846 руб. – 143953,80 (франшиза) – 289877,61 рублей (выплаченное страховое возмещение).

За повреждения домашнего имущества истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей, то есть в полном размере, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования в полном размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204968,39 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма 46014,59 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 22,44 %.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, на изготовление копий документов в размере 496 рублей, расходы по строительно-техническому исследованию в размере 10 000 рублей достоверно подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в размере 22,44 %, соответственно на изготовление доверенности – 269,28 рублей, на изготовление копий документов – 111,30 рублей, на изготовление строительно-технического исследования – 2244 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 24007,29 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1880,43 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46014 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по строительно-техническому исследованию в размере 2244 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по копированию документов 111 рублей 30 копеек, расходы на оформление доверенности 269 рублей 28 копеек, штраф 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1880 рублей 43 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова