Дело № 12-374/17 

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 по доверенности на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 №, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 22.02.2017г. № должностное лицо – руководитель ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в лице своего защитника ФИО3 по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой указано, что 22.02.2017г. при ознакомлении с постановлением о назначении административного наказания защитником ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено и приобщено ходатайство, содержащее доводы об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, указанных в протоколе и требовании о прекращении производства по делу, которое в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ госинспектором не было рассмотрено и по которому не было вынесено мотивированное определение.

Таким образом, должностное лицо – руководитель ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 было лишено, предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и фактически не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами на защиту. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ госинспектор не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно мотивировочной части постановления доказательством подтверждения вины должностного лица являются: акт о результатах расследования несчастного случая (форма 4) от 16.12.2016г.; предписание № от 16.12.2016г.; протокол об административном правонарушении № от 31.01.2017г. 

Акт о результатах расследования несчастного случая (форма 4) от 16.12.2016г. является результатом расследования несчастного случая, произошедшего с работником филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка ФИО11 Согласно п.п. 5-7 акта причинами, вызвавшими несчастный случай указаны – прочие причины, должностных лиц, допустивших нарушения требования законодательства РФ, явившихся причинами несчастного случая – нет, несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, не связанный с производством (смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения). 

Комиссией по расследованию обстоятельств несчастного случая, нарушения обязательных требований трудового законодательства не выявлены.

Таким образом, акт о результатах расследования несчастного случая (форма 4) от 16.12.2016г. не может являться доказательством административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения (ст. 26.2 КоАП РФ) комиссией не установлено.

Расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован ст. 360 ТК РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 58-АД15-3).

Предписание от 16.12.2016г. № выдано в нарушение требований трудового законодательства и законодательства в области организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц. 

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно преамбуле предписания от 16.12.2016г. госинспектор руководствовался ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 вышеуказанного ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

Однако госинспектором какая-либо проверка в отношении ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» не проводилась, распоряжения о проведении проверки не издавались (ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ), акт проверки юридического лица не изготавливался, в связи с чем, предписание не является результатом какой-либо проверки, поскольку для предписания отсутствует основание – акт проверки юридического лица (нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ). Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2017г. инспектор указывает, что сведения о событии административного правонарушения были получены в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ. по 16.12.2016г. в ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики». Данное обстоятельство также отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления, согласно которому «проверкой не установлены причины, которые препятствовали юридическому лицу - ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» исполнять требования действующего трудового законодательства».

Предписание от 16.12.2016г. поступило в адрес ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» вместе с сопроводительным письмом исх. №-ИСХ от ДД.ММ.ГГ. (информация, изложенная в нем, продублирована письмом 16.01.2017г. №-ИСХ) «О приглашении для ознакомления с материалами проверки и составления протоколов об административном правонарушении» согласно которому: «В ходе расследования выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт расследования (форма 4) от 16.12.2016г. и предписание от 16.12.2016г., с перечнем нарушений, с требованием об устранении, что отмечено в особом мнении к акту (форма 4).

Таким образом, госинспектор выдал предписание на основании акта о результатах расследования несчастного случая (форма 4) от 16.12.2016г. и особого мнения к нему. 

Особое мнение госинспектора от 16.12.2016г. составлено в адрес руководителя Госинспекции труда в Приморском крае ФИО4 и содержит просьбу о рассмотрении разногласий по причинам несчастного случая в соответствии со ст. 231 ТК РФ.

Согласно ст. 231 ТК РФ особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии.

На момент вынесения предписания дополнительное расследование несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ не проводилось. На момент составления протокола об административном правонарушении, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16.12.2016г. (форма 4) не был признан, как утративший силу.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, однако особое мнение содержит только информацию о несогласии госинспектора с решением комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО11 и на момент выдачи предписания нарушения обязательных требований трудового законодательства по результатам расследования данного несчастного случая не были установлены, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2016г. составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ: не указано время совершения административного правонарушения.

Отсутствие на указание в протоколе времени совершения административного правонарушения делает невозможным определить срок давности привлечения к административной ответственности, что в свою очередь ущемляет права Учреждения, предусмотренные КоАП РФ.

В протоколе также отсутствует и дата обнаружения административного правонарушения. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушения, вменяемые Учреждению не являются длящимися, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение исчисляется с момента его совершения.

Согласно сведениям о событии административного правонарушения, указанным в протоколе «забортный трап не был установлен, лежал на плавпирсе», каких-либо данных, указывающих на момент совершения правонарушения в протоколе нет, т.е. госинспектором дата (время) совершения административного правонарушения не установлена. На дату выявления административного правонарушения 05.12.2016г. фактический осмотр плавпирса примыкающего к причалу № г. Находки, включая осмотр места установки забортного трапа (сходни) не производился. Вместе с тем, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО11, членами комиссии установлен и не оспаривался факт наличия «трапа на штатном месте». Также установлен факт наличия предохранительной сетки, что подтверждает акт о расследовании от 16.12.2016г., в котором данные нарушения не отражены, а виновные лица – отсутствуют. 

Согласно гл. 3 вышеуказанного акта при описании краткой характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай, отмечено, что доступ на разъездной катер «Восток» осуществляется через забортный трап надлежащей конструкции, зазоры между понтоном и разъездным катером были перекрыты предохранительной сеткой. Какие-либо указания на опасные и (или) вредные производственные факторы со ссылкой на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места несчастного случая, в акте не содержатся, А согласно гл. 4 – катер был отшвартован лагом (левым бортом к пирсу), на катере был установлен трап, который лежал на пирсе вплотную к катеру.

Учреждением госинспектору были предъявлены документы на трап разъездного катера «Восток», в т.ч. акт испытания изделия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому трап-сходня соответствует ТУ №1013 и признан годным для эксплуатации. Следующее испытание 05.2017г. 

Несмотря на факт отсутствия в протоколе указаний на дату (время) совершения административного правонарушения и отсутствие даты обнаружения административного правонарушения, госинспектор в мотивировочной части постановления указывает, что время совершения правонарушения – 05.12.2016г. (дата выявления правонарушения Госинспекцией труда), что не соответствует действительности и обстоятельствам, изложенным в протоколе от 31.01.2017г.

Поскольку согласно мотивировочной части постановления датой выявления правонарушения является 05.12.2016г., то инспектором нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, который был составлен лишь 31.01.2017г., тогда как само нарушение, согласно постановлению, было выявлено по прошествии двух месяцев. 

При составлении протокола № от 31.01.2017г. госинспектором были допущены нарушения процессуальных прав должностного лица – ФИО1, выразившиеся в ограничении реализации процессуальных действий представителя, являющихся гарантией защиты прав привлекаемого к ответственности лица, а именно: ознакомления защитника должностного лица с материалами дела и участия защитника должностного лица при составлении протокола. В обоснование причин отказа допуска защитника должностного лица, госинспектор пояснил, что ему не предоставлена надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность. Возражения защитника должностного лица в части соответствия предоставленной доверенности требованиям ст. ст. 185 – 187 ГК РФ были госинспектором проигнорированы, в связи с чем, протокол № был составлен в отсутствие должностного лица и его защитника 31.01.2017г. 

Составление протокола без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с указанными действиями госинспектора, защитником должностного лица были направлены письменные пояснения, содержащие в том числе ходатайство о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не подлежало немедленному рассмотрению, равно как и не было вынесено мотивированное определение по заявленному ходатайству.

Таким образом, документы, представленные в качестве доказательств в обжалуемом постановлении, подтверждающих вину должностного лица в совершении административного правонарушения, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ. 

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что руководитель ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует какой-либо имущественный ущерб, то назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. в максимальном размере для должностного лица, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ и нарушает требования диспозиции ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Просил постановление в отношении руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнив, что фактические события дела об административном правонарушении (дата вмененного правонарушения – ДД.ММ.ГГ.) не соответствуют документам, являющимися доказательствами подтверждения вины руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 согласно мотивировочной части постановления №-ИЗ/000527/11/НС/8 от 22.02.2017г. Представленные в дело доказательства касаются события, произошедшего 01.09.2016г.

20.07.2017г. по результату судебного заседания по административному исковому заявлению ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» об обжаловании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом и выданного на его основании предписания Ленинским районным судом г. Владивостока принято решение об удовлетворении административного искового заявления.

Заключение Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ. по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ. со сменным помощником капитана катера обеспечения портового контроля разъездного катера «Восток» ФИО11 признано незаконным и отменено.

Предписание ГИТ в ПК № признано незаконным и отменено.

Согласно мотивировочной части решения установлено, что заключение ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГ. основано на предположениях, поскольку это прямо следует из особого мнения инспектора ГИТ в ПК ФИО2 и особого мнения начальника отдела по труду администрации НГО ФИО6 от 16.12.2016г.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего в воде возле плавучего пирса, примыкающего к причалу №, где был пришвартован катер обеспечения портового контроля разъездной катер «Восток», наличие и состояние защитных ограждений и других средств безопасности соответствуют требованиям безопасности, какие-либо замечания на указанный протокол не поступали (материалы дела).

ФИО14 «Восток» ежегодно проходит освидетельствование Российским морским регистром судоходства в соответствии с правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации. 

Ежегодное освидетельствование для подтверждения класса имеет целью установить, что судно в достаточной степени отвечает условиям сохранения класса, а также проверить работу механизмов, устройств и установок, на которые распространяются правила постройки (п. 2.2.1.1 Правил).

Объектом освидетельствования являются, в том числе, средства посадки на судно и высадки в судна (п. 2.9 Правил), сигнально-отличительные и сигнально-проблесковые фонари (п. 7.7 Правил).

Согласно Акту ежегодного освидетельствования судна № следует, что РК «Восток» освидетельствован ДД.ММ.ГГ., инженерное оборудование осмотрено, проверено в действии и найдено в соответствующем состоянии, срок очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГ..

Согласно Акту ежегодного освидетельствования судна № следует, что судно РК «Восток» расположение и состав механической установки систем противопожарного и снабжения, палубных механизмом, спасательного оборудования и снабжения, закрытой рубки и палуб, корпусных конструкций судна соответствуют одобренной регистром документации и видимых повреждений не имеют. 

Согласно акту испытания изделия от ДД.ММ.ГГ. – «трап-сходня соответствует ТУ №1013 и признан годным для эксплуатации. Следующее испытание 05.2017г.». 

Согласно пп. 5 – 7 Акта о результатах расследования несчастного случая (форма 4) от ДД.ММ.ГГ., причинами, вызвавшими несчастный случай указаны – прочие причины, должностных лиц, допустивших нарушения требования законодательства РФ, явившихся причинами несчастного случая – нет, несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай не связанный с производством (смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения).

Комиссией по расследованию обстоятельств несчастного случая нарушения обязательных требований трудового законодательства не выявлены. 

Также ДД.ММ.ГГ. по результату судебного заседания по административному исковому заявлению ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» об обжаловании решения начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 об отказе в удовлетворении признания незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГ. Государственной инспекции труда в Приморском крае Ленинским районным судом г. Владивостока принято решение об удовлетворении административного искового заявления, предписание № от ДД.ММ.ГГ. признано незаконным и отменено.

Просила постановление главного государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО2 от 22.02.2017г. № о назначении руководителю ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении правил по охране труда на судах морского и речного флота»:

- проведение испытания должно проводиться организацией, имеющей лицензию на проведение работ по испытанию забортных трапов, сеток (п. 89);

- в месте установки забортного трапа (сходни) должен находиться спасательный круг с лампочкой автоматического включения и веревкой длиной не менее 30 м (п. 91);

- любой зазор между причалом и судном в местах размещения средств доступа должен быть перекрыт предохранительной сеткой, которая должна выступать за боковые части трапа (сходни) на расстоянии не мене 1,5 м и должна быть закреплена на судне и причале. Разрешается оборачивать трап сеткой (сетка устанавливается под всем маршем трапа и ее края крепятся за поручни). Сетка должна иметь маркировочное кольцо, где указывается заводской номер, месяц и год изготовления (п. 92). 

В соответствии со ст. 419 ТК ТФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

На основании постановления главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. №-№ должностное лицо – руководитель ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 05.12.2016г. (на момент выявления правонарушения государственной инспекцией труда в Приморском крае) в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель - ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровью работника при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; в нарушение п.п. 89, 91, 92 Приказа от 05.06.2014 № 367н «Об утверждении правил по охране труда на судах морского и речного флота» проведение испытаний должно проводиться организацией, имеющей лицензию на проведение работ по испытанию забортных трапов, сходен.

Из представленных материалов дела установлено, что основанием для привлечения руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 послужили результаты расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 01.09.2016г. со старшим механиком - сменным помощником капитана катера обеспечения портового контроля разъездного катера «Восток» сектора транспортного обеспечения филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО11 в морском порту Находка. 

Указанное расследование проведено в период с 08.09.2016г. по 05.12.2016г. комиссией под председательством главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 на основании приказа руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 08.09.2016г. № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая». 

По заключению комиссии смерть ФИО11 наступила от заболевания – острого инфаркта миокарда, осложнившегося острой недостаточностью кровообращения, следовательно, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 несчастный случай квалифицируется, как не связанный с производством (смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения). 

При этом членами комиссии: главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2, начальником отдела по труду администрации Находкинского городского округа ФИО6, председателем координационного совета организаций профсоюза г. Находки, представителем Федерации профсоюзов Приморского края ФИО8, главным специалистом филиала № ГУ-ПРО ФСС РФ ФИО9 было выражено особое мнение, согласно которому, данный смертельный несчастный случай с ФИО11 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлении, актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики». 

В ходе расследования несчастного случая главным госинспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что послужило основанием для составления в отношении ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» протокола от 31.01.2017г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 15 ч. 2 ст. 212 ТК РФ п.п. 89, 91, 92 Приказа от 05.06.2014 № 367н «Об утверждении правил по охране труда на судах морского и речного флота», а именно: забортный трап не был установлен, забортный трап не испытан, спасательный круг отсутствовал, предохранительная сетка была не закреплена, за боковые части трапа (сходни) на расстояние не менее 1,5 м не выступала, маркировочное кольцо на сетке отсутствовало. 

Нарушение руководителем ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 05.12.2016г. названных пунктов Приказа, подтверждено, как указано в оспариваемом постановлении: актом о результатах расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГ.; предписанием от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № и другими материалами дела.

Между тем, указанные доказательства касаются события, произошедшего ДД.ММ.ГГ., получены ДД.ММ.ГГ., т.е. после выявления ДД.ММ.ГГ. трудовой инспекцией вменяемого правонарушения, что не относимо к событию правонарушения, основано на предположениях и не отражает фактические обстоятельства дела. 

Так, в акте о результатах расследования несчастного случая от 16.12.2016г. наличие трапа на пирсе в момент несчастного случая отражено.

В подтверждение факта оборудования катера трапом, соответствующим техническим требованиям, в материалы дела был представлен паспорт изделия «трап-сходня алюминиевая (№)» с приложенным актом испытания изделия от 15.06.2016г.

Предписание от 16.12.2016г., выданное главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2, в настоящее время отменено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2017г. по административному делу № по иску ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными и отмене заключения и предписания. 

Из приложенных к акту о результатах расследования несчастного случая особых мнений государственного инспектора по труду ФИО2 т начальника отдела по труду администрации Находкинского городского округа ФИО10, датированных 16.12.2016г., следует, что вывод об отсутствии трапа был сделан не на анализе имеющихся фактов, а на основе предположений и буквально изложен следующим образом: «учитывая, что ФИО11 сошел с разъездного катера «Восток» в неположенном месте, то есть не по трапу, есть основания полагать, что трап на штатном месте установлен не был. Учитывая, что в районе трапа спасательный круг отсутствовал, ФИО12 прыгнул за ФИО11 в воду …». 

Вместе с тем, объяснений ФИО13 о том, что он прыгнул в воду на помощь ФИО11 по причине отсутствия на штатном месте спасательного круга, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» не имеется. 

Никто из очевидцев произошедшего с ФИО11 01.09.2016г. несчастного случая, как следует из имеющихся в деле объяснений, об отсутствии трапа-сходни, спасательного круга, а также заградительной сетки не свидетельствовал. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В судебном заседании вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения и его противоправные действия своего подтверждения не нашли, в связи с чем, постановление о привлечении руководителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» ФИО1 № отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.