Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-6312/2025 (33-6235/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-009006-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. – М. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 года по иску А. к Ш. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ш. и её представителя М.., представителя А. – Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в размере 194 298 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 828,94 рублей, что в результате проведения ответчиком земельных работ на принадлежащем ей земельном участке, при разравнивании и уплотнении грунта 10.10.2022 и 20.06.2024 поврежден её забор, выполненный из металлических профильных листов, и обшивка жилого дома.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, её представитель в судебном заседании поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, приобщенных к материалам дела (л.д. 64-69, 148).

27 октября 2025 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми исковые требования А. к Ш. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворил и взыскал с Ш. в пользу А. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 194 298 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828,94 рублей, всего – 201 126,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что А.. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

Адрес обезличен>

Ш. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>

В результате проведения ответчиком земельных работ на принадлежащем ей земельном участке по вышеуказанному адресу 10.10.2022 и 20.06.2024, при разравнивании и уплотнении грунта, повреждена часть забора истца, выполненного из металлических профильных листов, расположенного смежно с земельным участком ответчика, и обшивка жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 

<

Номер обезличен> от 10.10.2022, 

<

Номер обезличен> от 20.06.2024, в частности, письменными объяснениями Ш. от 20.06.2024, рапортом сотрудника полиции от 20.06.2024, протоколом осмотра места происшествия от той же даты, фотоматериалами.

Повреждением указанного имущества А. причинен ущерб на сумму 194 298 рублей, что подтверждается сметными расчетами ИП Ц. от 30.04.2025.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2023 по гражданскому делу № 

<

Номер обезличен>, вступившим в законную силу 30.10.2023, требования Ш. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, удовлетворены частично. Суд обязал А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> (ул. 

<

Адрес обезличен>) и 

<

Номер обезличен> (ул. 

<

Адрес обезличен>) на границу этих земельных участков в соответствии с данными ЕГРН; освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> от находящегося на нём строения летней кухни с газовым оборудованием, коаксильной трубой и дымоходом; в случае неисполнения А. решения суда о переносе металлического забора и освобождении части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> от находящегося на нём строения летней кухни в установленный судом срок, с А. подлежит взысканию в пользу Ш.. судебная неустойка в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; в удовлетворении требований Ш. возложении на А. обязанности перенести строения – котельную и баню с предусмотренным действующим законодательством отступом от границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> отказано; в удовлетворении встречных требований А. к Ш. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в координатах характерных точек, определенных кадастровым инженером К. в межевом плане от 11.01.2023 – отказано.

Определением суда от 06.12.2024 А. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 08.11.2025; до настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен> судом назначалась землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой экспертом дано заключение, согласно которому расположение забора, установленного между земельными участками Ш. и А. не соответствует положению смежной границы этих земельных участков согласно правоустанавливающим документам и согласно сведениям, внесенным в ГКН. Забор смещен от смежной границы в сторону земельного участка Ш. на расстояние от 0,78 м. до 1,10 м. Расположение строений на земельном участке А. (летней кухни, котельной, бани) не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям, устанавливаемым Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» к объектам, расположенным в территориальной зоне Ж-4. Объекты летняя кухня с газовым оборудованием, газопровод, коаксильная труба, дымоход расположены в границах земельного участка Ш. (кадастровый номер 

<

Номер обезличен>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, приняв сметные расчеты, произведенные ИП Ц. по оценке ущерба, исходя из характера повреждений (внешнее воздействие) имущества, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ответчика Ш. в размере 194 298 рублей. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, вопреки доводам апелляционной жалобы, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Эта правовая позиция подтверждена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим на стороне истца ущербом, тогда как ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что принятые судом в качестве доказательства сметные расчеты, произведенные ИП Ц. по оценке ущерба недостоверны, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания 23.10.2025 представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного его доверителем имущества истца (л.д.231 об. сторона т.1).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Меду тем критическое отношение стороны ответчика к сметному отчету ИП Ц. по оценке ущерба, причиненного истцу, положенному в основание расчета суммы ущерба, при непринятии каких-либо мер к предоставлению доказательств размера причиненного вреда, не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Сторона ответчика ходатайств о назначении по делу такого рода экспертизы перед судом первой инстанции не ставила, тогда как в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец требует возмещения убытков за поврежденное имущество (забор, летняя кухня), которое незаконно размещено на территории принадлежащей ответчику и которое истец обязана перенести (забор) и освободить часть земельного участка ответчика от находящегося на нем строения – летней кухни, что установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2023 по гражданскому делу № 

<

Номер обезличен>, которое А. не исполняется длительное время. По мнению стороны ответчика, действия истца направлены на получение ущерба с целью произвести действия по решению суда по делу 

<

Номер обезличен> (исполнить судебный акт) фактически за счет ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция апеллянта не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, решением суда по делу № 

<

Номер обезличен> на А. не возложена обязанность по сносу (то есть фактическому уничтожению) забора и летней кухни, соответственно истец не лишена права на сохранность указанного имущества.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, А. определением суда была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 08.11.2025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. – М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: