63RS0№-75

2-800/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2024 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.10.2011г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №_8142425, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 41,6 % годовых, размер неустойки установлен 0,2 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На основании договора уступки прав (требований) от 22.08.2014г. ООО «Русфинанс Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Далее право требования задолженности по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) от 30.04.2020г. Сумма долга по состоянию на 30.04.2020г. составила 57 679 руб. 23 коп. 05.06.2023г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако определением от 15.06.2023г. указанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №_8142425 от 31.10.2011г. по состоянию на 30.04.2020г. в размере 57 679 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 41, 6 % годовых за период с 01.05.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной в размере 0, 2 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб. 

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НБК» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 57 679 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной в размере 0, 2 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, кроме того, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №_8142425, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 20 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 6 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита ответчик указала, что согласна, что банк имеет право передать права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в отношении ФИО1 перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в отношении ФИО1 перешло к ООО «НБК».

Согласно акту приема-передачи к указанному договору уступки прав, переуступленная ООО «НБК» сумма задолженности составила 57 679 руб. 23 коп. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №_8142425 составляет 57 679 руб. 23 коп. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, 31.10.2011г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №_8142425, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 20 месяцев, последний платеж определен датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Срок действия договора не изменялся, Банк с требованием о досрочном взыскании задолженности не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Острогожском судебном районе 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 679 руб. 23 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше кредитному договору с требованием оплаты задолженности в размере 57 679 руб. 23 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском. 

Как указано выше, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона об исковой давности и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своих прав с момента просрочки очередного ежемесячного платежа, то есть по каждому платежу на следующий день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж определен датой - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности истек по всем периодическим платежам, подлежавшим уплате, так, по последнему платежу срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в 2023 году, настоящее исковое заявление поступило в суд также в 2023 году, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов также не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ