Председательствующий Дрепелев А.С.

УИД 76 RS0016 - 01 - 2023 - 001525 - 66 22 – 1644/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 9 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, судимый: 

1) как указано в приговоре, 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не отбыто);

2) 14 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 16 мая 2022 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-3 Ярославской области;

3) 29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 6 апреля 2023 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден - по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Как указано в приговоре, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2023 года, с 16 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года включительно, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в указанный период из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования АО , ООО , АО к ФИО1 о взыскании с него имущественного ущерба удовлетворены. 

Взыскано с ФИО1 в пользу АО в счет возмещения имущественного ущерба 2239 рублей 74 копейки; в пользу ООО в счет возмещения имущественного ущерба 1088 рублей 06 копеек; в пользу ООО в счет возмещения имущественного ущерба 938 рублей 02 копейки; в пользу АО в счет возмещения имущественного ущерба 1066 рублей 55 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Хлупиной А.В. в поддержание апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Козловой Т.Л. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение четырех эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены 24 января 2023 года, 13 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года и 25 февраля 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района погашена и подлежит исключения из вводной части приговора. Отмечает неправильное применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности с приговором от 13 июля 2017 года. Просит постановить новый обвинительный приговор. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия осужденного ФИО1 по каждому из четырёх эпизодов верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве расследования по делу и судом, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Определенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, объем исследованных судом первой инстанции данных, характеризующих личность осужденного, является достаточным. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи членам семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд справедливо, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, а также исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 13 июля 2017 года, поскольку, несмотря на неуплату осужденным ФИО1 штрафа, сведений об уклонении им от исполнения данного наказания равно, как и данных об обращении судебного пристава – исполнителя с ходатайством о замене наказания не имеется. Так как в соответствии со ст. 83 УК РФ сроки давности исполнения приговора истекли, судимость необходимо считать погашенной.

Исключение выше обозначенной судимости влечет исключение указания на применение положений ст. 70 УК РФ, но не является поводом для снижения наказания, назначенного по каждому эпизоду и по совокупности преступлений. 

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 июля 2017 года. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 направить в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева