Дело № 2а-258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В., 

при секретаре Вайзингер М.В., 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1,

представителя административного ответчика Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай - начальника отдела – старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению ФССП России по Республике Алтай, Турочакскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Турочакским районным судом Республики Алтай, МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. В 

<

адрес> Республики Алтай у нее имелось недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По договору купли-продажи, указанное недвижимое имущество продано ею ФИО3, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ В 2013 г. на указанном земельном участке административным истцом был построен склад площадью 

<

данные изъяты> кв. м., для хранения материалов, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, в 2014 г. данный склад был снесен, что подтверждается актами сельской администрации Турочакского сельского поселения, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В связи со сменой места жительства она не успела снять данное нежилое помещение с учета в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объекта незавершенного строительства, земельного участка, склада, что препятствует снятию склада с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности обращался с заявлением в Турочакский РОСП УФССП России по Республике Алтай о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества «склад», просил провести на месте совместный акт визуального осмотра на предмет отсутствия объекта «склад». Постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного заявления, в том числе проведении визуального осмотра, было отказано. Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644. 

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Алтай, представители заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644, ООО «Траст-Западная Сибирь», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с учетом мнения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, представителя административного ответчика – Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай – старшего судебного пристава ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий вынесен в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», по данным, предоставленным из Единого государственного реестра недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия. Отсутствие объекта «склад» по указанному в иске адресу, не отрицал, при этом указал, что он не обладает специальными познаниями, чтобы при выезде на место нахождения склада, установить его наличие либо отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай - ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, которые приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 На данном земельном участке постройка «склад» площадью 

<

данные изъяты> кв. м. отсутствует, следов ее местонахождения не имеется. Данный факт подтверждается актами проведенных осмотров сельской администрации Турочакского сельского поселения, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», просил удовлетворить требования административного истца.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Турочакским районным судом Республики Алтай рассмотрено гражданское дело № 2-19/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным решением, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме - с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

После вступления судебного решения в законную силу, судом, взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №. По данному исполнительному листу МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по 

<

адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №, при этом каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости (земельного участка и объекта незавершенного строительства) Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении ФИО4 исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, среди которого указано – нежилое здание (склад) кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Согласно выписке из Единого государственного Реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания (склад), имеющего кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв. м. На указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 передано в Турочакский РОСП УФССП России по Республике Алтай.

По обращению представителя должника, сельской администрацией Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование земельного участка по 

<

адрес>, на предмет установления наличия/отсутствия нежилого здания «склад». По результатам обследований составлены акты, в которых зафиксировано отсутствие указанного здания на земельном участке.

Представитель ФИО4 - ФИО5, действуя на основании доверенности №, ДД.ММ.ГГГГ приложив указанные акты, обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Турочакского РОСП УФССП Росси по Республике Алтай ФИО2 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с объекта «склад» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, ввиду фактического отсутствия данного объекта на земельном участке. Просил провести совместный акт визуального осмотра.

Статьями 14, 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами.

При этом в соответствии с приложением № 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым представителю должника отказано об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отказ мотивирован данными из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности должнику ФИО4 объекта «склад» с кадастровым номером №. Содержащееся в заявлении представителя должника ходатайство о проведении визуального осмотра земельного участка, не разрешено.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства (отсутствует оценка доводам и документам, представленным заявителем, отказ аргументирован ссылкой на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не приведен).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляется на основании Соглашения о взаимодействии от 10.07.2015 № 0007/20/25 (находится в свободном доступе на сайте ФССП России по адресу - https://fssprus.ru).

В судебном заседании достоверно установлено фактическое отсутствие на земельном участке по 

<

адрес> объекта «склад» с кадастровым номером №, следовательно, данный объект утратил свойства объекта гражданских прав, что делает запись о правах и обременениях на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, недостоверной.

Наложение обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, на несуществующий объект, противоречит положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не влечет правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Довод начальника отдела - старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о том, что он не обладает специальными познаниями для проведения акта визуального осмотра, суд не принимает во внимание, поскольку Федеральный законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат каких-либо запретов на проведение указанного действия.

При таких обстоятельствах, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, данное постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2019 г. 

Судья К.В. Албанчинова