Судья Масных Л.Б. 22-403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Середа О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 19 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области по ст.264? УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 2 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён в связи с отбытием наказания 18 мая 2020 года, приговор от 19 февраля 2019 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, неотбытое дополнительное наказание 1 год 5 месяцев 24 дня, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 февраля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 24 ноября 2020 года с зачётом времени содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Середа О.Ю., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по тем основаниям, что в отношении него необходимо применить положения ст.61, 64, 73 УК РФ; суд первой инстанции при назначении наказания не учёл совокупность данных о его личности, смягчающих обстоятельств и назначил несправедливое наказание, которое необходимо смягчить. 

От государственного обвинителя – помощника прокурора Обливского района Ростовской области Васильева В.И. поступили возражения о том, что приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.2269 УПК РФ и ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264? УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл, что ФИО2 вину осознал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, легального источника дохода не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учётом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб срок наказания в виде лишения свободы определён с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания не выявлено. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 - исправительная колония общего режима назначен верно.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья