Дело № 1-145/2022

Поступило в суд 31.05.2022 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Каргатского района ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Синещек С.А., предоставившего ордер № 99, удостоверение № 1962, 

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, русским Свидетель №1 владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, неженатого, работающего в Каргатском ЖКХ рабочим, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-15 октября 2014 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 г. лишения свободы в ИК строгого режима. 24.04.2017 освобожденного условно-досрочно на 6 мес. 3 дня по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска ;

-08 августа 2018 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по п. б ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 (3 преступления) к 4 г. лишения свободы. Апелляционным постановлением от 15.10.2018 снижен срок наказания до 3 лет 9 месяцев, кассационным постановлением от 19.06.2019 снижено наказание до 2 лет 3 месяцев, 

-22 ноября 2018 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступления по приговору от 08.08.2018 к 3 г. 11 мес. лишения свободы. Постановлением Калининского района г. Новосибирска от 20.08.2019 снижено наказание до 3 лет 8 месяцев; 

- 20 декабря 2018 г. мировым судьей 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.11.2018 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- 15 января 2019 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 20.12.2018 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20.08.2019 изменен срок, к отбытию назначено 4 года лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.02.2020 изменен срок, к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; 10.11.2020 освобожденного условно досрочно на 11 месяц 8 дней по постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.10.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2022 г. около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, сотового телефона модели «SAMSUNG» Galaxy SM-А52 с защитным стеклом в чехле темно-синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 здесь же, видя, что Потерпевший №1 пребывает в состоянии алкогольного опьянения, а хозяйка квартиры Свидетель №2 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдают, с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон модели «SAMSUNG» Galaxy SM-А52 стоимостью 39990 рублей с защитным стеклом стоимостью 690 рублей в чехле темно-синего цвета стоимостью 890 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 41570 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 11 апреля 2022 г. около 19 часов пришел в гости к Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где был Потерпевший №1. Вмесите распивали спиртное. На столе в кухне лежал сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который принадлежал Потерпевший №1.

Во время распития спиртного он брал с разрешения Потерпевший №1 этот телефон, чтобы смотреть «ТикТок». Затем попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы осуществить звонок, вышел на улицу, где в силу опьянения с ним что-то случилось и он ушел с телефоном. По дороге вытащил и выкинул из телефона сим-карту. По пути зашел к Свидетель №1 и оставил телефон ему на хранение, чтобы его не потерять и забрать, когда выйдет из запоя. Продавать телефон не хотел, предполагает, что хотел оставить себе для личного пользования.

Вина подсудимого, кроме сообщенной им информации, подтверждается также сведениями, сообщенными потерпевшим и свидетелями.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11 апреля 2022 г. был в гостях у Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где в течение дня распивал спиртное. Около 19 часов пришел ФИО1.

Его сотовый телефон «Самсунг» Galaxy SM-А52 в корпусе черного цвета в чехле, с защитным стеклом лежал в кухне на столе, который брал в руки ФИО1. Затем ФИО1 ушел. Сам был в сильном опьянении и остался ночевать у Свидетель №2. Утром обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует, понял, что его украл ФИО1, т.к. посторонних в доме не было. О краже сообщил участковому уполномоченному. Сотовый телефон он ФИО1 забирать не разрешал. 

Телефон приобретал за 39 990 рублей, защитное стекло за 690 рублей, чехол за 890 рублей. Общий ущерб 41 570 рублей являлся для него на момент хищения значительным, так как он в тот период не работал, на оставшиеся средства в размере около 100 000 руб., заработанные осенью 2021 в сезон навигации, подсобного хозяйства он не имеет, каких-либо иных доходов у него нет. Телефон купил в марте 2022 г. В настоящее время считает, что ущерб незначительный, т.к. телефон будет возвращен. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 11 апреля 2022 г. в вечернее время к нему пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана куртки сотовый телефон модели «Самсунг» в корпусе черного цвета и попросил взять его на хранение, чтобы он его не потерял, т.к. распивает спиртные напитки. Он согласился, посчитал, что тот его купил. Телефон был включен, но на нем был установлен пароль для входа. Он положил его в квартире. На следующий день приехали сотрудники полиции с ФИО1 и изъяли телефон, т.к. он его похитил.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 11 апреля 2022 г. в гостях был Потерпевший №1, с которым в течение дня распивали спиртное. Около 19 часов к ней пришел знакомый ФИО1 и стал распивать спиртное с ними. Видела, что сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на кухонном столе. ФИО4 А.А. с разрешения Потерпевший №1 периодически брал телефон, смотрел, но забирать его он не разрешал. Когда ФИО1 ушел, не видела, так как находилась в зале. Утром следующего дня Потерпевший №1 проснулся и сообщил, что ФИО1 брал его телефон, а теперь он не может его найти. 

Свидетель Свидетель №3 поддержала показания, данных в ходе следствия, из которых следует, что 20 мая 2022 г. во второй половине дня она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний. После этого ФИО1 провел всех в 

<

адрес>. 53 по 

<

адрес> на кухню и указал на кухонный стол, пояснив, что на нем 11 апреля 2022 г. около 20 часов он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы им пользоваться, как своим. По пути выбросил сим-карты, чтобы на телефон никто не звонил, а телефон оставил на хранение у знакомого Свидетель №1, потому что в то время распивал спиртное (л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следуют такие же сведения (л.д. 62-64).

Вина подсудимого подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

-протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осматривалась 

<

адрес>. При входе в кухню слева расположено застекленное окно, стул и кухонный стол, застеленный клеенкой. Со слов Свидетель №2 и Потерпевший №1 с этого стола был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8-10),

- протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2022, согласно которому Свидетель №1 выдал мобильный телефон модели «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле книжка темно-синего цвета без видимых повреждений. При этом пояснил, что данный сотовый телефон ему принес его знакомый ФИО4 А.А. 11.04.2022. Также изъяты коробка из-под телефона «Samsung», кассовый чек (л. д. 15-16);

-протоколе осмотра телефона от 30 апреля 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которым на телефоне, изъятом в доме Свидетель №1, имеется надпись Samsung Galaxy А52, на коробке из-под телефона такая же запись, в ней имеется чек от 10.03.2022, в котором имеется следующая информация о приобретении: мобильного телефона Samsung SM-A52 стоимостью 39 990 руб.; защитного стекла Xiaomi Redmi Not стоимостью 690 руб.; чехла книжки темно синего стоимостью 890 руб. (л.д.48-52),

- протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 20.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> ФИО1 провел следственную группу на кухню и пояснил, что 11.04.2022 около 20 часов 00 минут он, находясь на кухне, похитил сотовый телефон модели «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем им пользоваться, как своим. По пути выбросил сим-карту. Телефон передал на хранение Свидетель №1, чтобы его не потерять, так как в то время употреблял спиртное. После чего ФИО1 указал место на кухонном столе, с которого им был похищен сотовый телефон (л.д. 55-58).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, полностью доказанной вышеприведенными и исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11 апреля 2022 г. был в гостях у Свидетель №2, распивал спиртное. К ним присоединился ФИО1, который в течение вчера брал телефон в руки, а после его ухода телефон пропал. Об этом указала и свидетель Свидетель №2. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 11 апреля 2022 г. ФИО1 передал ему сотовый телефон «Самсунг», попросил сохранить, т.к. сам употребляет спиртное и боится потерять. Из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что в их присутствии ФИО1 в доме Свидетель №2 указал на кухонный стол, с которого похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1. С учетом протоколов осмотра, телефон потерпевшего, коробка из-под телефона и кассовый чек о его покупке были изъяты в квартире Свидетель №1. Сам ФИО1 подтвердил, что действительно забрал телефон у Потерпевший №1 без его разрешения и передал на хранение Свидетель №1.

С учетом вышеизложенного, хищение указанного имущества иными лицами или лицом суд исключает.

ФИО1 действовал без ведома и согласия собственника, в тайне от присутствовавших на месте преступления лиц, воспользовавшись тем, что они за его действиями не наблюдают. Совершал свои противоправные действия подсудимый именно из корыстных побуждений, т.к. телефон забрал самовольно, вместе с коробкой и кассовым чеком о его покупке, по пути выбросил сим-карту. В последующем передал его Свидетель №1 для сохранности. Как пояснил подсудимый в ходе проверки показаний на месте, намеревался использовать телефон в личных целях (л.д.55-58 ), не оспорил он данный факт и в суде.

Стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании (л.д.48-52). Как следует из протокола осмотра, показаний потерпевшего, телефон, защитное стекло и чехол он приобрел месяц назад до момента кражи. Не оспорена оценка имущества подсудимым и его защитником, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ней не согласиться.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как из показаний потерпевшего следует, что телефон приобрел за месяц до момента кражи. Он в тот период не работал, проживал один на оставшиеся средства в размере около 100 000 руб., заработанные осенью 2021 в сезон навигации, подсобного хозяйства, каких-либо иных доходов у него нет. Ущерб от хищения на момент кражи являлся значительным. С учетом материального положения потерпевшего, размера причиненного ущерба у суда нет оснований с этим не согласиться. Как указала свидетель Свидетель №2 непосредственно после совершения кражи Потерпевший №1 очень переживал, так как телефон был новый, дорогой, потратил на него значительную сумму денег.

Доводы Потерпевший №1 о том, что в настоящее время расценивает ущерб, как незначительный, т.к. телефон будет возвращен ему, на вывод суда не влияют, т.к. значительность ущерба оценивается на момент совершения преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также показаниями подсудимого. Другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Потерпевшие и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого. Сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности. 

Некоторое запамятывание событий свидетелем Свидетель №3 суд связывает, как и она сама, с давностью произошедшего, что не дает оснований сомневаться в правдивости ее показаний, изложенных в ходе следствия, т.к. ее показания согласуются с другими доказательствами по делу. При оглашении показаний, данных в период следствия, Свидетель №3 подтвердила их в судебном заседании. Она была допрошен следователем непосредственно после проведения следственного действия, поэтому сведения, изложенные ею в ходе следствия, суд принимает в качестве доказательств по делу. 

Информацию, изложенную подсудимым в протоколе явки с повинной от 12 апреля 2022 г., суд в качестве доказательства по делу не принимает, так как получена в отсутствие защитника (л.д.12).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чуждого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительству характеризуется удовлетворительно (л.д.105).

Согласно сообщению ГБУЗ НСО «Каргатская центральная районная больница», ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хроническая алкогольная зависимость, у психиатра не состоит (л.д.102).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд принимает: подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной (л.д.12), ущерб возмещен путем возврата похищенного в ходе расследования, принес извинения потерпевшему, имеет болезненное состояние здоровья (л.д.104).

Отягчающим обстоятельством суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Хищение подсудимый совершил после распития спиртного, то есть в состоянии опьянения, чего не отрицает сам. Характеризуется, как лицо, злоупотребляющее алкоголем (л.д. 105), состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя. С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что состояние ФИО1 способствовало совершению преступления, сам подсудимый связывает факт кражи с таковым. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения максимального срока наказания и дополнительного наказания. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит, как и для применения положений ст.ст.53.1, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгом наказании ФИО1 не настаивал, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях контроля за поведением на ФИО1 следует возложить обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона с документами и кассовым чеком, сотовый телефон SAMSUNG Galaxy SM -А 52 5 F следует вернуть потерпевшему.

В период расследования адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению, за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей (л.д.124), которое относится к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд полагает возможным выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимого в регрессном порядке в доход государства. Сам подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, а потому имеет возможность возместить расходы на оплате услуг адвоката. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, применив ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона с документами и кассовым чеком, сотовый телефон «SAMSUNG» Galaxy SM-А52 вернуть Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период производства расследования по делу в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-145/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2022-000640-34