36RS0029-01-2024-000513-34

Дело № 2-433/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 18 ноября 2024г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчиков–адвоката Юртаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора купли-продажи и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3, ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 24.10.2024 в размере 190 526, 25 рублей, а также просит признать недействительным договор купли – продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный 20.12.2022 между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований указала, что 20.12.2022 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО3 По устной договоренности с ФИО3 она должна была выступать покупателем данной квартиры, в связи с чем перечислила продавцу в обеспечение заключения следки 30 000 рублей. В день совершения сделки она перевела со своего расчетного счета еще 770 000 рублей, общая сумма денежного перевода ФИО3 составила 800 000 рублей. Однако в нарушение достигнутого соглашения, покупателем по договору выступил сожитель истца ФИО4 Истец и ответчики для оформления сделки 20.12.2022 явились в Поворинский отдел ГКУ «Центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», где она оплатила государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, так как полагала, что она совершает сделку с ФИО3, договор купли – продажидо его подписания сторонами она не читала. Узнав, что договор заключен с ФИО4, она потребовала переоформления квартиры на нее и ее детей. 09.03.2023 Зубов выдал доверенность на имя ФИО5 с полномочиями на продажу квартиры. После получения необходимых документов 24.02.2024 она и ФИО5 обратились в Новониколаевский отдел ГКУ «Центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», где узнали, что имеется нотариально удостоверенное распоряжение от 22.02.2024 об отмене доверенности от 09.03.2023. Полагает, что при таких обстоятельствах перечисленные ею денежные средства на расчетный счет ФИО3 являются для последней неосновательным обогащением, а сделка, заключенная 20.12.2022 между ФИО3 и ФИО4, имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 166, ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК Российской Федерации. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержал по основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчиков – адвокат Юртаева Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что спорные правоотношения не обладают признаками, определенными ст. 1102 ГК Российской Федерации, так как ФИО2 знала, что перечисляет денежные средства ФИО3 в связи с покупкой квартиры на имя ФИО4, с которым на тот момент состояла в близких отношениях, совместно проживала, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО3 ибез встречного предоставления. Просит также применить последствия истечения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 20.12.2022 недействительным. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применительно к конкретной спорной ситуации надлежит учитывать, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 15).

Несмотря на условия оплаты приобретаемого имущества, изложенные в п. 3 договора, стороны в ходе судебного заседания подтвердили, что продавцу ФИО3 по договору купли-продажи была передана сумма 800 000 рублей, которые 08.12.2022 и 20.12.2022 перевела ФИО2 со своего расчетного счета на счет продавца.

Объяснения сторон также подтверждаются чеками по операции от 08.12.2022 на сумму 30 000 рублей и от 20.12.2022 на сумму 770 000 рублей (л.д. 16, 17).

В силу положений ст. 68 ГПК Российской Федерации данное обстоятельство надлежит признать доказанным.

Последовательность и неоднократность перечисления денежных средств ответчику ФИО3 исключают ошибочность их перечисления.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами подтверждено, что на момент совершения сделки ФИО2 и ФИО4 проживали совместно, их общим решением стало приобретение квартиры в г. Поворино Воронежской области. В связи с отсутствием у них денежных средств необходимую сумму в размере 800 000рублей на расчетный счет ФИО2 перевела ее мать ФИО6

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, выписками по счетам ФИО2(л.д. 79-91), следуют из объяснений ФИО3 о том, что из поведения ФИО4 иФИО2 20.12.2022 в Поворинском отделе ГКУ «Центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» было очевидно, что у них имеется договоренность относительно порядка оформления договора купли-продажи и расчета по нему, она воспринимала их как семейную пару.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводуо том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей истцом переданы ответчику ФИО3 именно по договору купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в связи с нахождением ФИО2 и ФИО4 в близких личных отношениях без каких-либо обязательств возврата их ФИО3 и без встречного предоставления истцу.

Отношения между ФИО2 и ФИО4 относительно денежных средств, уплачиваемых в счет приобретения квартиры у ФИО3, были оформлены распиской от 08.12.2022 (л.д. 32-34).

При этом вопрос о безденежности данного займа, правового значения для настоящего спора не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, объяснениям ФИО4 отношения последнего и ФИО2 с осени 2023 г. испортились и в настоящее время прекращены.

Совокупность исследованных доказательств дает основание сделать вывод, что обращение истца в суд с настоящим иском спустя более полутора лет после заключения оспариваемой сделки, о содержании которой ей стало известно в день ее заключения, было обусловлено прекращением ее личных отношений с ФИО4 и не исполнением достигнутых между ними соглашений, возникших после заключения договора купли-продажи от 20.12.2022.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, при которых возникшие между ФИО2 и ФИО3 правоотношения могут быть расценены как вытекающие из неосновательного обогащения.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием признания недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> является возврат сторонам сделки ФИО3 и ФИО4 полученного ими по сделке, и никак не повлияет на права истца ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК Российской Федерации, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

ФИО2, находясь в Поворинском отделе ГКУ «Центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» 20.12.2022 вместе с ФИО4 при оформлении сделки и передаче документов на регистрацию перехода права собственности на приобретаемую квартиру, не могла не понимать, что договор купли-продажи квартиры заключен с последним.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи, обстоятельства, на которые ссылается истец для признания сделки недействительной, были известны истцу с момента заключения сделки - 20.12.2022, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только 24.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности в один год, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в иске к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора купли-продажи и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2024.