Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно Гражданское дело № 2-610/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000540-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 05 июля 2023 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Мамоли К.В., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО7 обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 134 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3882 руб. 

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074 рег. знак № 124, принадлежащее ФИО9, а/м Nissan March рег. номер №, принадлежащего ФИО10, а/м ВАЗ/Lada 2107 рег.знак №, под управлением Ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП а/м Nissan March рег. номер № и а/м ВАЗ 21074 рег. знак № 124 был причинен ущерб. Так как гражданская ответственность владельца /м ВАЗ/Lada 2107 рег.знак № застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, потерпевшие обратились с требованием к АО СК «Астро-Волга». По соглашению сторон потерпевшей ФИО10 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 91 900000 руб. (так указано в исковом заявлении), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО9 выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 100000 руб. (так указано в исковом заявлении), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 полагает необходимым взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласна.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ГК РФ в п. 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены понятия: 1) «владельца транспортного средства», под которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; 2) «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Положениями пп. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; 2) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами подп. В, Д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; 2) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 21074 рег.знак № не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условияв результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2107 рег. знак № 124 под управлением ФИО5, от удара автомобиль ВАЗ 2107 рег. знак В014КС 124откинуло на автомобиль Nissan March рег. номер №, принадлежащий ФИО10

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21074 рег.знак № по 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2107 рег. знак № 124, который перед 

<

адрес> остановился. Так как у него была маленькая дистанция впереди движущего транспортного средства, он начал резкое торможение, после чего почувствовал удар передней частью своего автомобиля. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что в результате столкновения автомобиль ВАЗ 2107 рег. знак 

<

***> по инерции после столкновения его автомобилем столкнулся с впереди движущимся автомобилем Nissan March рег. номер 

<

***>.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов двигалась по 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2107 рег. знак 

<

***>. Во время движения перед ней двигался автомобиль Nissan March рег. номер 

<

***>. Вблизи 

<

адрес> по пешеходному переходу стал переходить ребенок, впереди движущийся автомобиль остановился, пропуская пешехода. Соблюдая дистанцию, она также остановилась. После остановки она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль по инерции совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Nissan March рег. номер №. Выйдя из автомобиля, она увидела, что сзади ее автомобиля стоял автомобиль ВАЗ 2107.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес>. При подъезде к 

<

адрес> она сбавила скорость. В это же время она заметила, что по пешеходному переходу стал переходить ребенок. Она остановилась, пропуская пешехода, посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, что движущийся автомобиль также остановился, после чего она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в стоящий сзади нее автомобиль врезался третий автомобиль.

Указанные обстоятельства – дата, время, место, расположение транспортных средств, обстановка на месте ДТП – также зафиксированы на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники ДТП согласились, что удостоверено их подписями, каких-либо замечаний в схему ДТП не вносилось.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan March рег. номер № ФИО10 застрахована в АО СК «Астро-Волга», нарушений ПДД РФ в ее действиях не установлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 рег. знак № 124, принадлежащего ФИО9, ФИО6 застрахована в АО СК «Астро-Волга», нарушений ПДД РФ в ее действиях не установлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак №, принадлежащего ФИО2, ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис №№), при этом в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, а также установленные судом обстоятельства произошедшего ДТП суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который пренебрег п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 рег. знак № 124, который по инерции откинуло на автомобиль Nissan March рег. номер №, в связи с чем, указанным автомобилям причинены повреждения, что повлекло причинение ущерба владельцам данных транспортных средств.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО №, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО2, при этом относительно автомобиля ВАЗ/Lada 2107 рег.знак №.

Согласно ответа на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак № принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у ФИО1, полиса ОСАГО на указанное транспортное средство в ОГИБДД не имеется.

Таким образом, ни у ФИО1, ни у ФИО2 не было полиса ОСАГО, дающего право на управление автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак №, при этом владельцем автомобиля является ФИО2

Автомобиль Nissan March рег. номер № и ВАЗ 2107 рег. знак № застрахованы в АО СК «Астро-Волга». Владельцы указанных автомобилей ФИО10 и ФИО9 обратились с заявлением в АО СК «Астро-Волга» о страховом случае. 

Страховщиком АО СК «Астро-Волга» заявленное ФИО10 требование удовлетворено, событие ДТП с участием ФИО1 признано страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 91 900 руб. 00 коп.

Также страховщиком АО СК «Астро-Волга» удовлетворено заявленное ФИО9 требование, событие ДТП с участием ФИО1 признано страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 42 200 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствуют о наличии у АО СК «Астро-Волга» права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (в том числе в связи с не включением лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В представленных в материалы гражданского дела доказательствах отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство ВАЗ 21074 рег.знак №, выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ФИО2

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2, который передал право управления автомобилем ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, также имеется вина, поскольку такие действия способствовали причинению ущерба потерпевшей. Такое поведение ФИО2 не является осмотрительным и ответственным, поскольку он не удостоверился в наличии у ФИО1 полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, и передал транспортное средство ФИО1 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с изложенным, владение ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства ФИО2 должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. При этом судом определяется равная степень вины ответчиков ФИО1 и ФИО2

В связи с изложенным, вопреки требованиям истца законных оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, не имеется, а потому исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в долевом порядке с учетом равенства долей.

ФИО1 и ФИО2 сумма причиненного ущерба автомобилю Nissan March рег. номер № не оспорена, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные АО СК «Астро-Волга» требования в этой части в полном объеме.

ГПК РФ в ст. 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и государственную пошлину.

АО СК «Астро-Волга» заявлены требования 134 100 руб. 00 коп., и именно эту сумму суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» в долевом порядке, а соответственно при таких данных суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ приходит к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме 3882 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО7 к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 67 050 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 68 991 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 67 050 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 68 991 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчикам ФИО1, ФИО2, право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.

Судья: К.В. Мамоля