Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000673-16

Производство № 1-50/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и Чукотскому АО, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, пгт.Провидения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Шлыков совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени примерно с 20 час. до 20 час. 45 мин. Шлыков пришел к гаражам ГП ЧАО «

<

данные изъяты> расположенным на расстоянии 750 м в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Не имея разрешения на управление автомобилем, принадлежащим ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Шлыков путем свободного доступа через незапертую дверь проник в кабину автомобиля Урал цистерна 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного на улице около гаражей, где взял в козырьке лобового стекла ключ зажигания, запустил двигатель, с целью совершения поездки, умышленно, без цели хищения, с пассажиром, управляя автомобилем проехал по улицам 

<

адрес>, затем по автомобильным дорогам 

<

адрес>-аэропорт и 

<

адрес> – 

<

адрес> на расстояние 5 км 100 м в направлении 

<

адрес>, где остановился примерно в 21 час. 45 мин. и был застигнут сотрудником полиции МОтд МВД России «Провиденское» на месте преступления, тем самым совершил угон автомобиля Урал цистерна 

<

данные изъяты>), регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ГП ЧАО «

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шлыков в присутствии защитника - адвоката Фризен М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д.185-187).

От представителя потерпевшего Б возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ представителю потерпевшего Б разъяснены судом, о чем отобрана подписка, в которой также имеется его согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 200).

В судебное заседание представитель потерпевшего Б не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом. В заявлении от д.м.г. просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя ГП ЧАО «

<

данные изъяты> (л.д. 203).

В ходе судебного заседания Шлыков выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Преснов П.С. в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимого адвокат Фризен М.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая, что Шлыков прав и каких-либо разрешений на управление принадлежащим ГП ЧАО 

<

данные изъяты> автомобилем Урал цистерна 

<

данные изъяты> 87 регион, не имел, умысла на хищение автомобиля не имел, имел цель покататься со своей знакомой, между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде лишения потерпевшего возможности распоряжаться и пользоваться автомобилем по своему усмотрению, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шлыков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное ФИО1, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Непосредственным объектом преступления является отношения собственности.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По месту жительства в 

<

адрес> в управляющую компанию жалоб на подсудимого Шлыкова не поступало (л.д. 150, 151). По месту регистрации в 

<

адрес> Шлыков характеризуется как 

<

данные изъяты> В адрес администрации жалоб от соседей и жителей села на Шлыкова не поступало (л.д.133). 

<

данные изъяты>

По настоящему месту работы в ООО «Тивиком» Шлыков характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> Нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 213).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

За период 2019-2020 годы Шлыков к административной ответственности не привлекался.

Согласно данным ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г. Шлыков неснятых и не погашенных судимостей не имеет (л.д. 128). 

С приведенными сведениями о личности подсудимого Шлыков в судебном заседании согласился.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

1) в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей (л.д.123, 210, 211);

2) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, так как в ходе предварительного расследования (л.д. 104-106) и в судебном заседании Шлыков вину свою признал полностью, сообщил, что осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, сожалеет о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-62 УК РФ, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Шлыкову наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу, что осужденному Шлыкову на период отбывания назначенного наказания необходимо установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно то, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, каких-либо значительных обстоятельств, мотивов подтолкнувших Шлыкова на совершение преступления, не имелось, преступление направлено против собственности юридического лица, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимым во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 (л.д. 175 - 176), необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах (л.д.52-55), суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ, на основании которого вещественное доказательство - автомобиль Урал цистерна 

<

данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и возвращенный представителю потерпевшего ГП ЧАО «

<

данные изъяты>» Б под сохранную расписку, подлежит оставлению у его законного владельца ГП ЧАО «

<

данные изъяты>

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО1 по назначению на предварительном расследовании в сумме 29550 рублей (л.д.179-180) и по защите ФИО1 по назначению в суде в размере 7500 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 37050 рублей, которая в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 на период отбывания назначенного наказания установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль Урал цистерна 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ГП ЧАО «

<

данные изъяты> Б, оставить законному владельцу ГП ЧАО «

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 37050 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд 

<

адрес>.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач