ЗАОЧННОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация- НТ» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стройавтоматизация-НТ», согласно которому просят: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стройавтоматизация-НТ» в период с 01 сентября 2014 по 31 августа 2016; установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Стройавтоматизация-НТ» в период с 01 июля 2014 по 31 августа 2016; обязать ООО «Стройавтоматизация-НТ» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1 с 01 сентября 2014 по 31 августа 2016 в должности бухгалтера по первичной документации, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; обязать ООО «Стройавтоматизация-НТ» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО2 с 01июля 2014 по 31 августа 2016 в должности уборщика офисных помещений, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; взыскать с ООО «Стройавтоматизация-НТ» недополученные заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 в сумме 58 668 руб. 96 коп.; взыскать с ООО «Стройавтоматизация-НТ» недополученные заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2 в сумме 20 351 руб. 63 коп.; взыскать с ООО «Стройавтоматизация-НТ» проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 в сумме 2 878 руб. 15 коп. по состоянию на 28 ноября 2016; взыскать с ООО «Стройавтоматизация-НТ» проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2 в сумме 998 руб. 33 коп. по состоянию на 28 ноября 2016; взыскать с ООО «Стройавтоматизация-НТ» компенсацию за причиненный моральный вред ФИО1 в сумме 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Стройавтоматизация-НТ» компенсацию за причиненный моральный вред ФИО2 в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Стройавтоматизация-НТ» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 622031, 

<

...>, руководитель К.Н.Г.), ФИО1 в должности бухгалтера по первичной документации с 01 сентября 2014 года, а ФИО2 в должности уборщика офисных помещений с 01 июля 2014 года.

Трудовая деятельность ФИО1 заключалась: в приеме и обработке первичной бухгалтерской документации, в подготовке ее к счетной обработке, в разборе первичной документации, в прошивке документов в соответствии с реестрами из программы 1С, в ведении расчетов с поставщиками и подрядчиками (накладные, акты, счета-фактуры, счета); в формировании книги покупок и продаж, журналов полученных и выданных счетов-фактур; в сверке взаиморасчетов с контрагентами, в подготовке данных для составления отчетности, в формировании документов для внутренней бухгалтерской отчетности, в составлении авансовых отчетов подотчетных лиц, в расчете заработной платы и налогов по заработной плате, в выдаче заработной платы, в выдаче наличных денежных сумм под отчет, в ведении кассовой книги организации, в ведении табелей учета рабочего времени, в выполнении работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных в программе 1С; в обеспечении жизнедеятельности офиса (водный режим, обеспечение канцелярскими товарами, бесперебойная работа офисной техники и локальной компьютерной сети); в ведении деловой переписки с контрагентами; в подготовке и ведению документов по кадровой и административно-хозяйственной деятельности (приказы кадровые и административные, штатное расписание, характеристики сотрудников, справки; договоры и соглашения, предоставляемые от ООО «Стройавтоматизация-НТ»; копирование учредительных и иных документов и т.п.). В ходе своей трудовой деятельности ФИО1 выполняла поручения руководителя К.Н.Г. главного инженера П.А.В. начальника строительного участка В.С.Ю. начальника ПТО З.М.С. инженера по снабжению С.Д.В. а также К.А.В.

Трудовая деятельность ФИО2 заключалась во влажной уборке помещений офиса, уборке мусора, мытье окон и закрывающих их жалюзи, подметании крыльца и ступеней у входа в офис. 

Трудовые отношения при трудоустройстве с ними оформлены не были, трудовые договоры не выдавались. ФИО2 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей после рассмотрения руководителем ООО «Стройавтоматизация-НТ» К.Н.Г. нескольких кандидатур. Принять на должность бухгалтера ФИО1 предложили М.И.И. и К.А.В. как зарекомендовавшую себя с положительной стороны сотрудницу организации ООО «Стройреконструкция», арендующей офис в том же помещении, что и ООО «Стройавтоматизация-НТ». При приеме на работу на собеседовании работодатель К.Н.Г. обещала выплачивать заработную плату ежемесячно. За предыдущие периоды начислялась и выплачивалась на руки зарплата ФИО1 в размере 15000 руб. 00 коп., ФИО2 в размере 5000 руб. 00 коп., исходя из установленного при приеме на работу оклада.

С июля 2016 года выдача заработной платы им была прекращена. С работы их уволили без указания причин. При этом никаких документов в отношении них работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении их не ознакомили, расчета за фактически отработанный период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не произвели. Полагают, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются в незаконном увольнении, и невыплате заработной платы, отсутствии отчислений по заработное плате в Пенсионный фонд РФ нарушены их трудовые права.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются тем, что они имели санкционированный работодателем доступ на его территорию, что фактически были допущены к работе и выполняли определенную работодателем трудовую функцию, что им выплачивалась заработная плата и выдавались денежные суммы под отчет. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред. Их нравственные страдания выражаются в том, что они испытали нервный стресс, депрессию, беспокойство и страх за свое будущее, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нам, так как, несмотря на существенную задержку выплаты заработной платы, осуществление трудовой деятельности нами не прекращалось, в виду частых обещаний работодателя погасить задолженность по выплате заработной платы. Кроме того, они были вынуждены затратить свое время и деньги на отстаивание наших законных прав. Причиненный моральный вред оценивают в 10000 руб. 

Определением суда от 30 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция».

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что официально была трудоустроена в ООО «Стройреконструкция», где работала с мая 2014г. по 28 апреля 2017г. Одновременно работала и в ООО «Стройреконструкция» и в ООО «Стройавтоматизация-НТ». График работы у нее в двух организациях совпадал с 09.00 час. до 18.00 час. В штате ответчика имелась вакантная должность бухгалтера, которую она занимала. С заявлением о трудоустройстве к работодателю не обращалась. Рабочее место у нее было определено в той и другой организации. Заработную плату в организации ответчика получала два раза в месяц, через кассу. За получение заработной платы она расписывалась только в платежных ведомостях. 

Истец ФИО2 дополнительно в обоснование исковых требований указала, что официально трудоустроена кастеляншей в Нижнетагильской государственной социально-педагогической академии. Рабочий день у нее установлен по основному месту до 16.15 час. После основной работы, она ежедневно с 16.50 час. была у ответчика. Занималась уборкой офисных помещений около 2 час. Ответчик ежемесячно выплачивал ей заработную плату в размере 5 000руб.

Представитель ответчика ООО «Стройавтоматизация-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, с учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Стройреконструкция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Согласно положениям ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Стройавтоматизация-НТ» ежедневно, ФИО1 в должности бухгалтера по первичной документации с 01 сентября 2014 года, а ФИО2 в должности уборщика офисных помещений с 01 июля 2014 года. Ежемесячно работодатель им выплачивал заработную плату, они расписывались в платежных ведомостях. С июля 2016 года выдача заработной платы им была прекращена. С работы их уволили без указания причин. При этом никаких документов в отношении них работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении их не ознакомили, расчета за фактически отработанный период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не произвели.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что в период с 2014года по 31 августа 2016г. фактически состояли с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовые функции в должности бухгалтера (ФИО1) и в должности уборщицы (ФИО2)

В подтверждение своих требований истцы представили платежные ведомости по выплате заработной платы за спорный период.

Из представленного надзорного производства за 2016г. следует, что прокуратурой Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области проводилась проверка по обращениям истцов.

В ходе проверки ООО «Стройавтоматизация-НТ» представлены штатные расписания, приказы о приеме на работу работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, локальные акты. Также представлен договор, заключенный 29 сентября 2014г. между ООО «Стройавтоматизация-НТ» и ООО «Консультант - Аудит» на ведение бухгалтерского, налогового учета, срок договора предусмотрен 31 декабря 2015г. 

Из представленных в Прокуратуру Ленинского района документов следует, что личные заявления ФИО1 и ФИО2 о приеме на работу не подавались, трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. 

Согласно копии трудовой книжки, представленной истцом ФИО1, последняя была принята 01 мая 2014г. на работу в ООО «Стройреконструкция» бухгалтером по первичной документации, где работала до мая 2017г. Запись о работе в качестве бухгалтера у ответчика ООО «Стройавтоматизация-НТ» отсутствует.

Согласно копии трудовой книжки, представленной истцом ФИО2, с 1982 года работает в Нижнетагильском педагогическом институте после переименований - Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия, где и работает по настоящее время в должности кастелянши общежития. Запись о работе в качестве уборщицы у ответчика ООО «Стройавтоматизация-НТ» отсутствует.

Из пояснений истцов следует, что работа ФИО1 в ООО «Стройреконструкция» и ФИО2 в Нижнетагильской государственной социально-педагогическая академии, носила постоянный характер, на условиях полной занятости. 

Из табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Стройавтоматизация-НТ» следует, что в указанный период истцы в обществе не работали.

Из расчетных ведомостей за спорный период времени видно, что заработная плата истцам не начислялась.

В судебном заседании не установлено, что истцами подавалось заявление на имя руководителя ООО «Стройавтоматизация-НТ» о приеме на работу.

Таким образом, из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось; приказа о приеме истцов на работу в ООО «Стройавтоматизация-НТ» не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истцов ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, записи о приеме истцов на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцам не выдавались.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «Стройавтоматизация-НТ» воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиком именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

При этом, судом установлено, что в спорный период истцы имели постоянное основное место работы. 

Доводы истца ФИО2, что она ежедневно работала у ответчика после своей работы, документально не подтвержден. 

По мнению суда у истца ФИО1 и ФИО2 отсутствовала возможность ежедневно, с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка выполнять трудовые обязанности в ООО «Стройавтоматизация-НТ» в течение дня и после рабочего времени.

Доказательств, что истцы подчинялась каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что ответчиком велся табель учета рабочего времени, осуществлялся контроль за соблюдением трудовой дисциплины, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истцов, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Стройавтоматизация-НТ» ежедневно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для признания отношений трудовыми необходимо, чтобы правоотношения содержали характерные признаки трудового договора, в том числе: выполнение обусловленной договором трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, предоставление рабочего места, выплата вознаграждения обусловлена временем работы.

При этом показания свидетелей Л.Е.И., К.И.Д., Б.В.А., Н.С.Н. не являются доказательством осуществления истцами трудовых функций у ответчика, т.к. указанные свидетели не являлись сотрудниками ответчика и не работали в спорный период.

Сам по себе факт периодического нахождения истцов в офисе ООО «Стройавтоматизация-НТ» не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет расчетов с персоналом по оплате труда оформляется расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом.

Представленные истцами платежные ведомости не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. не оформлены надлежащим образом, отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера.

По мнению суда, истцы не могли одновременно постоянно работать по основному месту и у ответчика в «Стройавтоматизация- НТ».

Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством работник может иметь только одно постоянное место работы. В ходе рассмотрения дела установлено, что основным местом в спорное период у ФИО1 была работа ООО «Стройреконструкция», а у ФИО2 работа в Нижнетагильской государственной социально-педагогической академии, в связи с чем, они вправе выполнять иную работу только на условиях совместительства или по гражданско-правовым договорам. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих прием истцов на работу, фактический допуск к работе, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении определенной трудовой функции, подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка, согласованные сроки выплаты заработной платы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании, возникших между ними и ответчиком правоотношений трудовыми. В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда, истцам также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Струйной Л..Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация - НТ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда, отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий – подпись. 

Копия верна.

Председательствующий – Т.А.Орлова