2а-3886(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, судебному приставу-исполнителю, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании отменить ограничения в виде ареста и запрета, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м (далее МОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять ограничения в виде ареста на автомобиль, запрета на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании Постановления МИ ФНС № по 

<

адрес> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, всего на сумму 2 178 420,56 руб., произведены опись и арест его имущества: нежилого помещения №, зд. 65, мкр. Авиатор, 

<

адрес>, стоимостью 4 490 000 руб.; автомобиля Мерседес, 2011 г. в., стоимостью 1 073 148 руб., 

<

адрес> стоимостью 1 650 000 руб., всего на общую сумму 7 213 148 руб., при этом сумма задолженности составляет 2 178 420,56 руб., что является несоразмерным. В связи с этим, нарушаются его права как собственника по распоряжению имуществом, в том числе для погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам. Его представитель обратился в МОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения в виде ареста с автомобиля и запрета с квартиры, превышающих сумму задолженности по возбужденным исполнительным производствам в связи с несоразмерностью. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, что противоречит требованиям закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что имущества, в виде нежилого помещения стоимостью 4 490 000 руб., на которое наложен арест, достаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству на общую сумму 2 178 420,56 руб., в связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать снять ограничения в виде ареста на автомобиль, запрета на жилое помещение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по 

<

адрес> (л.д.1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены МИ ФНС России № по 

<

адрес>, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.100). 

В судебное заседание административный истец ФИО3, уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д. 20, 111). 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16), исковые требования ФИО3 поддержал по аналогичным основаниям, указав, что о наличии задолженности и возбужденных исполнительных производств ФИО3 известно. С 2014 г. ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства производится погашение задолженности, часть задолженности погашена, оставшаяся задолженность перед налоговым органом и ПАО «АТБ» действительно составляет более 2 000 000 руб., также СПИ будет исчислен исполнительский сбор. Однако стоимости арестованного нежилого помещения, на которое обращено взыскание, будет достаточно для погашения всей задолженности перед взыскателями, даже при уменьшении продажной цены, в случае если торги не состоятся. Спорный автомобиль был арестован, изъят у ФИО3 и помещен на стоянку без права пользования, что также нарушает права должника. Помимо этого СПИ сохраняет запрет на принадлежащую истцу квартиру, которую он намерен продать и передать денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, действующая на основании удостоверения, против исковых требований возражала, суду пояснила, что по возбужденному сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 по нескольким исполнительным документам с 2014 г. имелась задолженность в общей сумме 5 594 049,23 руб., часть требований погашена, осталась задолженность перед МИ ФНС России № по 

<

адрес> и ПАО «АТБ» в общей сумме 2 491 554,30 руб., исчислен исполнительский сбор в общей сумме 396 651, 62 руб. В процессе исполнения сводного исполнительного производства проведена проверка имущества должника, обращено взыскание на нежилое помещение с начальной продажной стоимостью 4 490 000 руб., определенной решением суда. На данное имущество ею передана заявка на торги. Также по установленному в собственности у должника транспортному средству Мерседес, 2011 г.в., проведены исполнительные действия по описи и аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда стоимость автомобиля определена в 1 073 148 руб. Данный автомобиль по ходатайству взыскателя налогового органа передан на ответственное хранение и изъят у должника без права пользования, так как он долго находился в МОСП в розыске, поскольку ФИО3 от СПИ скрывался, кроме этого при эксплуатации он может быть поврежден. Однако обращение взыскания на это имущество должника еще не производилось, на торги не выставлялось. В настоящее время ею вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя автомобиля ФИО3, данное имущество будет передано ему без права пользования. Также в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры ею наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению с целью сохранения обеспечения имущества должника. Полагает, что поскольку задолженность по сводному исполнительному производству и исполнительскому сбору у должника до настоящего времени большая, ею обоснованно отказано в снятии ограничений с этого имущества и оснований для снятия ареста с автомобиля и отмены запрета на квартиру не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представители административных ответчиков МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, Управлению ФССП по 

<

адрес>, уведомленные о слушании дела, судебными извещениями, в суд не явились, в заявлениях представители ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35, 36, 37), против заявленных требований ФИО3 возражали, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей административных ответчиков (л.д.32, 33, 112. 113). 

Представители заинтересованных лиц МИ ФНС России № по 

<

адрес>, ПАО «АТБ», уведомленные о слушании дела, в суд не явились, в ходатайстве и возражении по иску просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей, представитель ПАО «АТБ» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований ФИО3 возражала, указав на наличие до настоящего времени задолженности ФИО3 перед банком, в связи с чем, снятие ограничений с имущества должника затронет интересы банка, поэтому просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 103, 106, 107, 108, 109, 110). 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено по делу, в отношении административного ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 881 027, 32 руб., судебных расходов в сумме 4 868, 38 руб., обращено взыскание на заложенное движимое имущество – оборудование по производству молока и автомобилей Тойота Дина, 2002 г.в., автофургона, 2012 г.в., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Абаканского городского суда (л.д.85-86, 87-90).

Кроме этого в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2 также находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> по взысканию налогов и сборов с ФИО3 в сумме 2 178 420, 56 руб. 

Согласно сведениям сайта УФССП по 

<

адрес>, в отношении данного должника на исполнении судебных приставов-исполнителей МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м с 2014 г. по 2016 г. находилось большое количество исполнительных производств, задолженность в настоящее время по которым погашена полностью или частично, также частично погашены требования исполнительных документов в пользу ПАО «АТБ», остаток задолженности составляет 749 439,87 руб., в пользу МИ ФНС № – остаток задолженности составляет 1 742 114,43 руб., всего 2 491 554,30 руб. (л.д.40-41, 117-118). 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. 

В рамках возбужденных исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения (л.д.62-72).

Согласно поступившим ответам, установлено, что должнику принадлежит имущество – нежилое помещение –контрольно-технический пункт пом.1, зд. 65 мкр. Авиатор, 

<

адрес> (л.д.59-60-61).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест этого имущества должника, определенной предварительной стоимостью 3 000 000 руб., Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка этого объекта в сумме 2 244 000 руб. (л.д.52-54). 

С данной оценкой не согласился ФИО3, оспорил в судебном порядке. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязан судебный пристав-исполнитель вынести постановление об установлении стоимости нежилого помещения по заключению ООО «КадастрИнжиниринг» в размере 4 490 000 руб. (л.д.43-48). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом в указанной сумме (л.д.49-50). ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества в связи с обращением взыскания на это имущество с целью исполнения требований исполнительных документов. 

Помимо этого, из органов ГИБДД поступила информация о регистрации за должником транспортного средства - автомобиля Мерседес, 2011 г. выпуска (л.д.77-78, 79-81), в связи с чем, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест этого движимого имущества, определенной предварительной стоимостью 850 000 руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю МИ ФНС России № по 

<

адрес>, изъят у должника без права пользования (л.д. 82-84). 

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данное ограничение в отношении спорного автомобиля применено ею обоснованно, поскольку это имущество длительное время находилось в розыске у розыскного отдела МОСП, так как его скрывал должник. Также до настоящего времени не установлено место нахождения заложенных транспортных средств автофургона и автомобиля Тойота Дина, на которое решением суда обращено взыскание. 

На основании заявки на оценку арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении специалиста, судебным приставом-исполнителем принята оценка в сумме 677 000 руб. 

С этой оценкой не согласился должник ФИО3, оспорил в судебном порядке. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 удовлетворен, обязан судебный пристав-исполнитель отменить постановление о принятии оценки и обязан вынести постановление с указанием стоимости имущества должника автомобиля Мерседес, 2011 г.в., по заключению ИП ФИО7 в размере 1 073 148 руб. (л.д.12-13, 91-96). 

Кроме этого в материалы исполнительного производства получена информация Росреестра о наличии в собственности у ФИО3 объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>, мкр. 8 

<

адрес>, с обременением в виде ипотеки (л.д.55), а также 

<

адрес>, на данное жилое помещение постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного объекта (л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО3 ФИО1 подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии ограничения (запрета) с имущества, принадлежащего ФИО3, превышающего сумму задолженности по возбужденным исполнительным производствам в связи с несоразмерностью суммы долга и имущества, на которое наложены ограничения, поскольку на сайте УФССП опубликовано 40 исполнительных производств в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем сообщено, что у нее на исполнении находится 26 исполнительных производств. На текущую дату сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 2 577 779,63 руб., а аресты и запреты наложены на имущество ФИО3 стоимостью свыше 8 000 000 руб. (л.д.6). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как арест на нежилое помещение по акту описи и ареста имущества произведен в 2015 г. с предварительной оценкой в сумме 3 000 000 руб., при наличии задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3 в общей сумме 4 261 782,15 руб., по акту описи и ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость была определена в 850 000 руб., после принятия отчета по автомобилю, определенного судом, судебным приставом –исполнителем будет сделана заявка на торги. При этом указано, что запреты на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства произведены с целью обеспечения сохранности имущества должника и побуждению исполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме, данные ограничения не влекут за собой обращения взыскания на данное имущество (л.д.7).

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем подана повторная заявка на торги арестованного имущества на нежилое помещение 

<

адрес> (л.д.124), а также произведена проверка арестованного имущества спорного автомобиля, установлено, что он находится в нормальном техническом состоянии, работоспособность не проверена, т.к. ключи от автомобиля находятся у ФИО3, о чем составлен акт (л.д.123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ответственным хранителем данного транспортного средства, установлено место его хранения, с режимом хранения – без права пользования, предупрежден ответственный хранитель об ответственности за нарушение условий ответственного хранения (л.д.121-122). 

Довод административного истца о незаконности и несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и описи транспортного средства, а также по запрету на регистрационные действия по совершению сделок с жилым помещением, в связи с арестом нежилого помещения, является несостоятельным, и не может повлечь за собой признание оспариваемых действий незаконными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя административного истца, примененные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде ареста в отношении автомобиля Мерседес, 2011 г.в., и запрета на регистрационные действия в отношении квартиры в 

<

адрес>, нарушают права ФИО3, поскольку он не имеет возможности пользоваться и передвигаться на автомобиле и реализовать указанное жилое помещение для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. 

Вместе с тем, согласно материалам сводного исполнительного производства и информации сайта УФССП по 

<

адрес>, задолженность у ФИО3 имеется по нескольким исполнительным документам, общий размер которой составляет 2 491 554,30 руб., также судебным приставом –исполнителем исчислен по всем исполнительным производствам исполнительский сбор в общей сумме 396 651,62 руб. (л.д.117-118), что указывает на наличие достаточно большого объема неисполненных обязательств данного должника до настоящего времени. 

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что судебным приставом - исполнителем обращение взыскания на спорный арестованный автомобиль не производилось, в рамках исполнительного производства только актом описи и ареста наложен арест на это имущество, а также произведен запрет на регистрационные действия на объект недвижимого имущества для обеспечения сохранности имущества должника. При этом действующее законодательство не содержит запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием ареста и обращения взыскания на иное имущество должника, таким образом, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста по акту описи и ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества не нарушает принцип соотносимости и соразмерности мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам при объединении их в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по обязательным платежам и кредитным обязательствам в общей сумме 2 491 551,30 руб., поскольку, арестованный автомобиль на реализацию не передан, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Суд полагает, действия по аресту и запрету на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ФИО3, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». 

Поскольку у административного истца задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена, арест автомобиля и запрет на регистрацию сделок с имуществом должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранения имущества должника применены судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене этих ограничительных мер.

При этом, суд считает установленным, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушение прав должника по сводному исполнительному производству не допущено, в связи с чем, суд не находит предусмотренных ст.ст. 218, 226 КАС РФ оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, для отмены ограничений в виде ареста 

<

данные изъяты> г. в. и запрета на регистрационные действия по отчуждению жилого помещения, а также для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, и считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании отменить ограничения в виде ареста на автомобиль и запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по сводному исполнительному производству №СД от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко