№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Шульчевской Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Рембыттехника» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

АО «Рембыттехника» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды недвижимого имущества.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № по адресу: 

<

адрес> Согласно договору, ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 8500 рублей в месяц до № числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу истца. Однако условия договора не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45545 рублей. Согласно договору, за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 150476,02 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части задолженности по арендной плате о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены ему и понятны. В части неустойки просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы арендной платы, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представила заявление, в котором исковые требования истца о взыскании с него арендной платы в размере 45545 рублей признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд, рассматривая данное заявление, считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с него в пользу истца суммы арендной платы в размере 45545 рублей, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Что же касается требований о взыскании неустойки (пени) по договору аренды, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> с арендной платой в размере 850 рублей в месяц, которая вносится до № числа текущего месяца (п.п.№ и №.). За каждый день просрочки платежа арендатор уплачивает пеню в размере № % от просроченной суммы (п.6.1.).

Согласно расчет, представленного истцом, сумма штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150476 рублей 2 копейки. Данный расчет не оспаривался ответчиком, является математически правильным, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

В тоже время, в судебном заседании ответчик заявил о применении к данной части исковых требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу ч.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг по арендной плате, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции до 10000 руб., при этом, учитывает степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств,; соотношение сумм пени и основного долга, считая ее несоразмерной сумме основного долга (45545 рублей сумма основного долга, а сумма штрафных санкций 150476,02 руб.); длительность неисполнения обязательства, причину неисполнения; имущественное положение должника: так, согласно трудовой книжке, ответчик не работает, а из справки ПФ РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является гражданином предпенсионного возраста, индивидуальным предпринимателем не является, что следует из Уведомления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4223, 74 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то частичному возврату подлежит и уплаченная государственная пошлина, размер которой составит 1866,35 рублей (45545+10000).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования АО «Рембыттехника» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Рембыттехника» задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45545 (Сорок пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1866 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: