Дело № 33-6291/2025 (в суде первой инстанции № 2-5494/2024)

УИД 27RS0004-01-2024-003786-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Родник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ТСЖ «Родник» ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Родник» (далее - ТСЖ «Родник») обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнений просило:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016г. по 30.11.2019г. в размере 475 545 руб. 51 коп., том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 220 205 руб. 37 коп., пени в размере 255 340 руб. 14 коп.;

- взыскать с ФИО1 за период с 01.12.2019 по 31.05.2022 в пользу ТСЖ «Родник» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 196 516 руб. 35 коп., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 135 136 руб. 85 коп., пени в размере 61 379 руб. 50 коп..

- взыскать с ответчиков сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 921 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись нанимателями служебного жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, которые надлежащим образом не исполняли обязанности по своевременному внесению квартирной платы.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Родник» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 220 205 руб. 37 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 151 руб..

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Родник» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 135 136 руб. 85 коп., пени в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 руб..

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что период взыскания исчисляется с августа 2021 года, истец обратился с иском в суд в августе 2024 года. Кроме того, ответчик выехал с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с увольнением из ФГУП «ГВСУ № 6». Срок действия договора найма служебного жилого помещения № 99 от 01.06.2021 с момента подписания до 31.08.2021. Судом не дана оценка представленным ответчиком квитанциям об оплате коммунальных услуг.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица конкурсный управляющий ФИО5, ФГПУ «ГВСУ № 6», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «Родник» ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров найма служебного жилого помещения от 16.12.2013г. № 88, от 26.06.2014 № 32, от 02.10.2015г. № 190, от 16.08.2016г. № 224, от 23.05.2018г., от 31.08.2018г. № 48, от 18.03.2019г. № 15, от 11.09.2019г. № 36 ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.122-145).

ФИО1 предоставлено вышеуказанное жилое помещение на основании договоров найма служебного жилого помещения от 02.10.2015г. № 195, от 08.02.2016г. № 68, от 12.05.2016г. № 135, от 16.08.2016г. № 182, от 23.05.2018г. №28, от 31.08.2018г. № 49, от 18.03.2019г., от 11.09.2019г. № 37, от 10.12.2019г. №63, от 01.12.2020г. № 64, от 01.01.2021г. №76, 16.02.2021г. № 81, от 01.06.2021г. № 99 (т.1 л.д.92-121, 222-227).

ТСЖ «Родник» является управляющей организацией данного многоквартирного 

<

адрес> (т.1 л.д.8).

Судом установлено, что ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги.

Из предоставленного истцом расчета пеней по задолженности следует, что в отношении указанной квартиры имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015г. по 30.11.2019г. в отношении ФИО1 и ФИО2 в размере 220 205 руб. 37 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке с 01.01.2016г. по 30.11.2019г. в размере 220 205 руб. 37 коп., пени в размере 100 000 руб., расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 151 руб., а также взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Родник» задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.12.2019г. по 31.05.2022г. в размере 135 136 руб. 85 коп., пени в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 769 руб..

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу, письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам от ФИО1 не поступало.

Из протоколов судебного заседания от 06.11.2024г. и от 04.12.2024г. достоверно следует, что в судебных заседаниях указанное выше ходатайство ФИО1 не заявлял.

Возможность самостоятельного применения такого срока у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о существе заявленных к ФИО1 требований ответчику было известно, о датах и времени судебных заседаний ответчик был своевременно извещен, при этом судебное заседание, назначенное на 06.11.2024г., было отложено, в котором ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу.

С заявлением о применении срока исковой давности ответчик не обращался.

Ответчик не был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения.

Таким образом, оснований для применения судом апелляционной инстанции последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, к исковым требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с увольнением из ФГУП «ГВСУ № 6», не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены уже внесенные коммунальные платежи, являются несостоятельными.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, ответчик произвел оплату коммунальных услуг не в полном объеме, а все внесенные платежи были учтены при составлении расчета суммы задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.