Дело №1-83/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ейск 20 июня 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И., 

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Харченко Л.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Гусакова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода обвинения).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В августе 2011 года в неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> №, ФИО1 обратилась к ранее знакомому Потерпевший №1 с просьбой занять денежные средства в сумме 200 000 рублей под 3% ежемесячных выплат, при этом не имея намерений и возможностей в последующем возвращать взятые в долг денежные средства. В августе 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> №, получила от Потерпевший №1, введенного ею в заблуждение, денежные средства в сумме 200 000 рублей, написала расписку при этом срок возврата денежных средств не оговаривался. ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами в размере 200000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Она же, в конце марта 2012 года в неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> №, обратилась к ранее знакомому Потерпевший №2 с просьбой занять денежные средства в сумме 200 000 рублей под расписку, при этом не имея намерений и возможностей в последующем возвращать взятые в долг денежные средства. В конце марта 2012 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> №, получила от Потерпевший №2, введенного ею в заблуждение, денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего дата находясь в помещении хозяйственного магазина расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, написала расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до дата. ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами в размере 200000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Она же, в середине августа 2013 года в неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, исходя из корыстных побуждений, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> №, обратилась к ранее знакомому Потерпевший №3 с просьбой занять денежные средства в сумме 68 000 рублей, при этом, не имея намерений и возможностей в последующем возвращать взятые в заем денежные средства. В середине августа 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> №, получила от Потерпевший №3, введенного ею в заблуждение, кредитную карту «ОТП Банка», на которой находились денежные средства в сумме 68 000 рублей, при этом, срок возврата денежных средств не оговаривался. ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами в размере 68000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 68 000 рублей

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по всем - эпизодам обвинения, совершенных ею преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.159 УК РФ признала полностью, искренне раскаялась в содеянном.

В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159УК РФ (3 эпизодов обвинения), в связи с примирением сторон, потерпевшие – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, пояснили, что причиненный преступлением ущерб заглажен подсудимой полностью, претензий материального и морального характера к ней не имеют. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник Гусаков И.А. просят ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, удовлетворить и прекратить производство по делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизодам) за примирением сторон, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Харченко Л.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизодам обвинения) за примирением с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 не возражала. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими - Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1. 

В соответствии, с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые свершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Пункт 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. Пункт 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ устанавливает, что основанием отмены или изменения судебного решения, в любом случае, является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

ФИО1 впервые совершила преступления, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть, преступлений средней тяжести. Причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 (по 3 эпизодам обвинения) вред подсудимая загладила. Против прекращения дела по указанным основаниям подсудимая ФИО1 и её защитник Гусаков И.А. не возражают. Подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны юридические последствия прекращения дела, в связи с примирением сторон по данным эпизодам обвинения. 

Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших по (3 эпизодам обвинения) о прекращении дела, в связи с примирением сторон не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: расписки - от дата, от дата, от дата, от дата, от 20.06.20011 г., от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата и от дата, копию уведомления из «ОТП Банка» о задолженности Потерпевший №3 по кредитной карте от дата по состоянию на дата денежных средств в сумме 7085,4 руб., хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева