Дело об адм. правонарушен. 12-177/2024

Поступило в суд 09.09.2024

УИД 54RS0002-01-2024-004517-61

Материал поступил в суд 11.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** ** АО «2022» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением защитник АО «2022» не согласился, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль ФИО1 **, принадлежит АО «2022», однако на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения АО «2022» и находился во владении ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ****, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля ** от 10.04.2024г. По указанному договору в распоряжение ООО «Компромисс» по состоянию на 03.06.2024г. было передано 218 автомобилей, оплата за которые проводится общими платежами за все объекты аренды. АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории *** и ***, какой-либо деятельности на территории *** и *** не осуществляет. Напротив, ООО «Компромисс» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории *** и ***. Также в последующем данный автомобиль арендатором ООО «Компромисс» был передан в субаренду ФИО2 Таким образом, автомобиль фактические находится во владении ООО «Компромисс», следовательно, АО «2022» является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Защитник АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 62). 

Изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** ** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент фиксации административного правонарушения - ****) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Аналогичная позиция отражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от **** N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Судом установлено из письменных материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от **** ** АО «2022» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно данному постановлению, составленному по результатам данных полученных в автоматическом режиме посредством видеокамеры с видеофиксацией, 14.08.2024г. в 07:50:16 часов по адресу: ***, на пересечение проспекта Димитрова и ***, со стороны проезда Виктора Ващука, водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1 **, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не исполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности. 

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС ** являлось АО «2022».

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «2022» ****, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-М, заводской номер **, со сроком действия поверки до ****. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанное постановление было направлено АО «2022» электронным письмом посредством АО «Почта России», отправление получено адресатом ****, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 60). 

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** дало правильную оценку, обоснованно установив вину АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.

Вменяемое правонарушение совершено 14.08.2024г. 

Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором ООО «Компромисс» договора аренды транспортного средства без экипажа от ****, акта приема-передачи транспортного средства ** от ****, платежных поручений: от **** ** на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от **** ** на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от **** ** на сумму 910 000 руб. 00 коп., от **** ** на сумму 750 000 руб. 00 коп., диагностической карты, договора субаренды транспортного средства без экипажа ** от ****, заключенного между ООО «Компромисс» и ФИО2, реестра внесения арендных платежей по договору субаренды, сами по себе не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу отмены постановления должного лица, поскольку не позволяют с достаточной уверенностью установить факт выбытия вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника АО «2022».

Из представленного АО «2022» договора аренды транспортного средства без экипажа, следует, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание основной вид деятельности АО «2022», которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим АО «2022», не лишенным правомочий собственника. Сам по себе факт использования автомобиля на территории *** не исключает его выбытия из владения лицом, подающим жалобу, зарегистрированным на территории *** и не исключает возможности использования АО «2022» автомобиля на территории ***. 

Представленный договор аренды от 15.08.2022г. не содержит перечня автомобилей, передаваемых в аренду, а также не содержит сведений о размере арендной платы, вносимой за автомобиль ФИО1 ** То есть условие о вносимой арендной плате, безусловно подтверждающее возмездность сделки, являющееся существенным условием договора, заключенного двумя юридическими лицами, целью которых является получение прибыли, не подтверждено. 

Также из данного договора аренды следует, что размер арендной платы по настоящему договору каждого транспортного средства указывается в акте приема-передачи на каждое ТС (пункт 3.1 договора). 

Из акта приема-передачи ТС ** от **** следует, что размер арендной платы за пользование ФИО1 **, не определен, доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц аренды указанного транспортного средства, в установленном сторонами размере представлено не было, а имеющееся платежные поручения на сумму 1 000 000 руб., на сумму 1500 000 руб., 910 000 руб. 00 коп., 75 000 руб. 00коп. (неоднократно предъявляемые подателем жалобы в другие дела по жалобам на аналогичные правонарушения), таким доказательством не является, так как не соответствуют размеру ежемесячного арендного платежа, установленному в акте приема-передачи по договору аренды, из них с очевидностью не усматривается, за аренду какого именно транспортного средства и за какой период аренды перечислены указанные в них денежные суммы. Из реестра также не следует общая сумма подлежащих уплате денежных средств. 

Из договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов. Подписывая настоящий договор, арендатор принял на себя ответственность за вменяемое правонарушение с правом получения компенсации в виде уплаты штрафов арендодателем. 

Представленный акт приема – передачи составлен 10.04.2024г., срок аренды данного автомобиля в акте ** не определен. Указанное обстоятельство не подтверждает факт нахождения автомобиля ФИО1 ** ООО «Компромисс» на основании договора аренды на дату вменяемого правонарушения. Представленный реестр переданных автомобилей составлен по состоянию на 03.06.2024г., т.е. до даты вменяемого правонарушения (л.д. 45-52) 

Документы подписаны лицами, явно, состоящими в родственных отношениях, поскольку они носят одинаковые фамилии, т.е. лица заинтересованы в исходе рассмотрения дела, совершают действия, направленные на избежание административной ответственности.

Доказательств несения оплаты по договору субаренды не представлено, возмездность сделки как обязательное условие, не подтверждена (л.д. 17).

Страховой полис в отношении данного автомобиля как доказательство передачи транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению кого – либо из работников ООО «Компромисс», субарендаторов, не представлено, ООО «Компромисс» не выступал страхователем. 

Диагностическая карта не несет в себе информации о передаче автомобиля в пользование ООО «Компромисс» или иным лицам, на дату ее выдачи 27.06.2024г. доказательств выбытия автомобиля из владения АО «2022». Сам по себе факт прохождения технического осмотра автомобиля на территории *** не свидетельствует о пользовании им на дату вменяемого правонарушения ООО «Компромисс» или субарендатором. При этом суд исходит из того, что обращаясь с жалобой в суд, ее податель не был лишен возможности представить полный перечень документов, подтверждающих факт заключения договора аренды и договора субаренды транспортного средства и реальности заключения данных договоров. 

Таким образом, лицо, подающее жалобу, не представило, доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи тому или иному лицу в пользование автомобиля, на котором было совершено правонарушение, зафиксированное посредством видеокамер. Обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения и пользования на момент вменяемого правонарушения лежит на лице, подающем жалобу, своей обязанности АО «2022» не исполнило. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. АО «2022» с момента заключения договор аренды транспортных средств исходя из количества имел реальную возможность уведомить административный орган о том, что автомобиль передан в аренду иному лицу, тем самым исключив вероятность привлечения юридического лица к административной ответственности, исполнив обязанность по указанию лица, в чьем пользовании находилось транспортное средство на момент вменяемого правонарушения. В данном же случае АО «2022,» действовало намеренно, скрывало такую информацию, с целью избежать привлечения к административной ответственности. Все указанные неустранимые противоречия не опровергают доводов жалобы, а при условии, что в данном случае бремя доказывания выбытия автомобиля из владения лежит на подателе жалобы, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Действия АО «2022» в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.

Сам по себе факт регистрации подателя жалобы АО «2022» как юридического лица не опровергает обстоятельств возможности им использования автомобиля в своих целях на территории всей Российской Федерации, а не только Томска и ***, цель использования (такси) также не может являться основанием для освобождения АО «2022» как собственника транспортного средства, от ответственности, поскольку бесспорных доказательств передачи автомобиля до даты совершения вменяемого правонарушения третьим лицам не представлено. 

При таких обстоятельствах, дав оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу АО «2022», не усматривается. 

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи. 

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по *** от 27.08.2024г. ** о привлечении АО «2022» к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.