РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Миловановой Я.С., 

с участием прокурора Урывской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, на а/д 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Альмера», г.н. №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Поскольку после совершения ДТП ФИО2 скрылся с места происшествия, мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

По утверждению истца, вследствие вышеуказанного ДТП ФИО1 был нанесен вред как здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки, так и имущественный вред в виде повреждений автомобиля «Ниссан Альмера», г.н. Е909АТ136. 

Согласно заключению ООО «Бизнес Автом Плюс» №0449/2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 754400 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 604041 руб., стоимость годных остатков составила 139533 руб. Расходы на проведения экспертизы составили 16000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 464508 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7845 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А (л.д. 104 оборот). Кроме того, ответчик извещался по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, на а/д 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Альмера», г.н. №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ниссан Альмера», г.н. № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра поврежденного транспортного средства. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Вместе с тем, в судебном заседании из представленных материалов, установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16.02.2020 гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», г.н. №, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение досудебной экспертизы, объяснения водителей - участников дорожного происшествия, зафиксированные органами ГИБДД и судом, последний приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Лада Гранта», г.н. №, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», г.н. №, нарушив тем самым п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку после совершения ДТП ФИО2 скрылся с места происшествия, мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области 17.02.2020 вынесено постановление о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес Автом Плюс».

Так, согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» №0449/2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 754400 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 604041 руб., стоимость годных остатков составила 139533 руб. Расходы на проведения экспертизы составили 16000 руб. (л.д.126-177).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 464508 руб. (604041 руб. – 139533 руб.).

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом (л.д. 181).

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком ФИО2 не приведено, в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца материальный ущерб, в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 464508 руб.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 16000 руб.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, то расходы на данные услуги являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП.

При таких данных на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д.91). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал, что действиями ответчика ФИО2, ему был причинен моральный вред.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 16.02.2020, здоровью истца ФИО1 был причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушиба грудной клетки, что подтверждается, в том числе и извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д.199).

Согласно заключению эксперта №77/15-20, у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения: Ссадина лица – данное повреждение, исходя из его вида, причинено вследствие травматического воздействия тупого твердого предмета; Поверхностная рана правой кисти. Отмеченные повреждение обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности. Тяжесть вреда здоровью в отношении повреждений закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга и ушиба грудной клетки – не оценивался, поскольку объективно судить о сущности этих повреждений из-за отсутствия в представленной медицинской документации достаточных объективных сведений, не представляется возможным (л.д.210-212).

Так, из пояснений истца установлено, что в результате ДТП истец получил сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Причинение телесных повреждений лишило в течение нескольких месяцев возможности самостоятельно вставать и ложиться, что крайне осложняло жизнь семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания.

Также, в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО11 – супруга истца, которая суду пояснила, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП она не присутствовала. После ДТП ФИО1 жаловался на состояние здоровья, боли, без её помощи он не мог встать и лечь. Были сильные боли в груди. Стационарное лечение он не проходил. После происшествия ответчик ФИО2 не звонил, не интересовался состоянием ФИО1 

Данные показания свидетеля суд считает возможным принять во внимание.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, наступившие в результате ДТП последствия, поведение ответчика после ДТП, пассивную позицию при разрешении вопроса о добровольном возмещении вреда пострадавшему, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 10000 рублей, истцу следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845 руб. (л.д.5). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 464508 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7845 руб., а всего 501353 (пятьсот одна тысяча триста пятьдесят три) рубля.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

1версия для печати