31RS0002-01-2024-001286-47

Дело № 1-274/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Швецовой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших О А.М. и Т Д.В., при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Белгорода по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курилов совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества проследовал к строящемуся дому № по 

<

адрес>, где при помощи обнаруженного на территории домовладения фрагмента кирпича разбил стеклопакет пластикового окна, расположенного в стене подвала, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил триммер бензиновый садовый марки «Хускварна», стоимостью 13 000 рублей и велосипед марки «Пулс», стоимостью 9 950 рублей, принадлежащие О А.М., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 22 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, проследовал на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Т Д.В., где открыл незапертую дверь автомобиля «МИТСУБИШИ СПАЙС-ГЭЙР», государственный регистрационный знак А № и из салона автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее последнему мужское портмоне, в котором находились две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>» № и № выпущенные на имя Т Д.В., а также денежные средства в сумме 700 рублей, документы на имя Т Д.В. (материалы по факту хищения мужского портмоне и документов на имя Т Д.В. выделены в отдельное производство), после чего с места преступления скрылся. После этого, в указанное время подсудимый продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил в похищенном портмоне денежные средства в сумме 700 рублей, которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, а также обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытому на имя Т Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-а, и банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытому на имя Т Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-а и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счетов указанных карт в сумме 25 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в 11 часов 05 минут того же дня, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № оборудованную технологией бесконтактной оплаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» № попытался похитить (путем снятия наличных денежных средств) денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку не располагал информацией о пин-коде банковской карты, необходимом для подтверждения операции по снятию наличных денежных средств, в связи с чем операция по снятию наличных денежных средств была отклонена банком. Сразу после этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подсудимый, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через указанный банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» попытался похитить (путем снятия наличных денежных средств) денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, так как он не располагал информацией о пин-коде банковской карты, который необходим для подтверждения операции по снятию наличных денежных средств, в связи с чем операция по снятию наличных денежных средств была отклонена банком. Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел на хищение денежных средств в общей сумме 25 000 рублей до конца, по независящим от него обстоятельствам.

По факту хищения имущества О А.М.

Курилов свою вину в совершении этого преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он прибыл на участок к О А.М. по адресу: 

<

адрес>, где при помощи обнаруженного там кирпича разбил окно ведущее в подвал, через которое проник внутрь дома, где увидел триммер и велосипед, который похитил и в последующем продал.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что летом ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома, расположенного в 

<

адрес> похитил велосипед и триммер бензиновый (т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал на месте как он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совершил кражу триммера бензинового марки «Хускварна» и горного велосипеда марки «Пулс» из 

<

адрес> (т.1 л.д.187-195). 

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего О А.М., свидетелей У Е.А., О И.В., а также протоколами осмотров, заключениями экспертов.

О А.М. показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу и обнаружил пропажу триммера бензинового марки «Хускварна» и велосипеда марки «Пулс». 

Из показаний У Е.А. следует, что он работал у О А.М. на строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О А.М. и сообщил, что к нему в дом кто-то проник, разбил окно и похитил триммер бензиновый и велосипед (т.1 л.д.41-43).

О И.В. пояснила, что у неё с супругом О А.М. имеется домовладение №, расположенное по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что кто-то проник в указанный дом и похитил триммер бензиновый и велосипед. В последующем от супруга она узнала, что кражу имущества совершил его знакомый по имени С (т.1 л.д.131-134).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что из строящегося 

<

адрес> пропало имущество (т.1 л.д.3).

В тот же день О А.М. обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения имущества из строящегося 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен строящийся 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения ФИО1 хищения триммера бензинового марки «Хускварна» и горного велосипеда марки «Пулс», принадлежащих О А.М., были изъяты след низа обуви и следы рук на дактилопленки (т.1 л.д.6-28).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного: горного велосипеда марки «Pulse» («Пулс») модели «MD650» (ЭмДи650»), составляет 9 950 рублей, триммера бензинового садового марки «Husqvarna» («Хускварна») модель «128R» («128Ар»), составляет 13 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-152).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности двух отрезков светлой дактилопленки и одном отрезке темной дактилопленке, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки размером 10х15мм и два следа ладонных поверхностей рук размерами 30х56мм и 12х30мм, пригодные для идентификации личности. След ладонной поверхности руки размером 12х30мм оставлен ладонной поверхностью левой руки О А.М.. След пальца руки размером 10х15мм и след ладонной поверхности руки размером 30х56мм оставлены не У Е.А., не О А.М., а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.69-72).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след ладонной поверхности руки, размером 30х56мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО1 (т.1 л.д.166-168).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывают.

По факту покушения на хищение денежных средств с банковских счетов Т Д.В.

Курилов свою вину в покушении на кражу с банковского счета признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей сестре Т О.В. в 

<

адрес>, где около 6 часов из автомобиля «MITSUBISHI» взял барсетку, в которой находились 700 рублей, документы, банковские и дисконтные карты. Затем он проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пытался снять с банковских карт 25 000 рублей. 

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля в 

<

адрес> похитил мужское портмоне с находящимися в нем денежными средствами, документами, дисконтными и банковскими картами ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие Т Д.В. В последующем он с указанных банковских карт пытался снять денежные средства (т.2 л.д.62).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал и показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут прошел на территорию домовладения № по 

<

адрес>, где из бардачка автомобиля забрал мужское портмоне с документами и банковскими картами ПАО «

<

данные изъяты>». Далее проехал к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый указал и показал на банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», через который он пытался с указанных банковских карт снять денежные средства. Затем они направились в городской парк культуры и отдыха им. "данные изъяты", где он указал на место, куда выкинул мужское портмоне с содержимым (т.2 л.д.161-171).

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т Д.В., свидетеля Т О.В., а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Т Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон стали приходить сообщения о том, что с его банковских карт «

<

данные изъяты>» пытались снять денежные средства. После увиденных сообщений он направился к своему автомобилю «МИТСУБИШИ СПАЙС-ГЭЙР», где обнаружил пропажу принадлежащего ему портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, 2 банковские карты «

<

данные изъяты>», документы и дисконтные карты. После обнаруженной пропажи о случившемся он сообщил в полицию.

Из показаний Т О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут ей позвонил супруг Т Д.В. и сообщил, что из автомобиля похищен мужской портмоне с документами и банковскими картами ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя, а также ему на телефон приходили смс – сообщения о попытке снятия денежных средств. В последующем от супруга ей стало известно, что кражу денег с банковских карт пытался совершить её брат ФИО1 (т.2 л.д.117-120).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что из автомобиля расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили документы (т.2 л.д.37).

В тот же день Т Д.В. обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением, в котором просит провести проверку по факту попытки хищения денежных средств с его банковских карт ПАО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль «MITSUBISHI SPACE-GEAR», государственный регистрационный знак № расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было похищено мужское портмоне с находящимися в нем банковскими картами ПАО «

<

данные изъяты>» принадлежащими Т Д.В. (т.2 л.д.42-47).

Согласно протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения ФИО1 хищения мужского портмоне с находящимися в нем банковскими картами ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Т Д.В. (т.2 л.д.48-55).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен зал с банкоматами в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он указал на банкомат и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» № пытался совершить хищение денежных средств, принадлежащих Т Д.В. (т.2 л.д.56-59, 64-67).

Как следует из протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в городском парке культуры и отдыха им. "данные изъяты" в 

<

адрес>, где он указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ выкинул принадлежащее Т Д.В. мужское портмоне. В ходе осмотра было изъято мужское портмоне с находящимися в нем документами и картами (т.2 л.д.68-73), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-189).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят оптический диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как подсудимый пытается совершить снятие денежных средств с банковских карт ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащих Т Д.В. (т.2 л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Т Д.В. был изъят мобильный телефон «Редми Нот 8» (т.2 л.д.104-106), который был осмотрен в тот же день. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут было осуществлено две попытки неправомерного списания денежных средств со счета Т Д.В., а именно: с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» MIR Gold**№ в сумме 10 000 рублей и с кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>»**№ в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.107-112).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент его попытки неправомерного списания денежных средств с банковских счетов Т Д.В. путем снятия через терминал, с использованием банковских карт ПАО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.172-177).

Как следует из протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены копия справки по операциям «

<

данные изъяты>» по карте MIR Gold**№ на имя Т Д.В.; копия справки по операциям «

<

данные изъяты>» по карте Кредитная 

<

данные изъяты>**№ на имя Т Д.В.; сведения о движении денежных средств по банковской карте № привязанной к банковскому счету № открытой на имя Т Д.В., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-а; сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Т Д.В. по банковской карте № привязанной к банковскому счету № открытому на имя Т Д.В., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-а и по банковской карте № привязанной к банковскому счету № открытому на имя Т Д.В., ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу; сведения о наличии счетов и иной информации (т.2 л.д.196-203).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в строящийся дом, в целях хищения находившегося там имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в иное хранилище.

Суд признает ущерб, причиненный О А.М. и Т Д.В. с учетом их материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ежемесячный доход семьи О составляет около 40 000 рублей, ежемесячный доход семьи Т составляет 84 062 рубля.

Преступление в отношении О А.М. совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желал их наступления.

Преступление в отношении Т Д.В. также совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего, но не добился их наступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает отягчающее, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем эпизодам преступлений суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.240, 242). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.238, 244, 246). 

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. 

Такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений при рецидиве преступлений, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня небольшой и средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). 

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания Курилову суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящие преступления ФИО1 были совершены до вынесения приговора Свердловским районным судом г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд на основании ч.2 ст.97 УПК РФ принимает решение об оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Редми Нот 8» (т.2 л.д.113-116), мужской портмоне с находящимися в нем документами, банковскими, дисконтными и бонусными картами, иконкой и снимком с стоматологической больницы (т.2 л.д.190-195), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у Т Д.В.; 

- оптический диск с видеозаписью (т.2 л.д.178, 179), 2 копии справок по операциям, сведения о движении денежных средств по банковской карте №, сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Т Д.В., сведения о наличии счетов на имя Т Д.В. (т.2 л.д.204-207, 209, 211-213), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, Швецовой В.В. в размере 3 292 рубля, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Редми Нот 8» (т.2 л.д.113-116), мужской портмоне с находящимися в нем документами, банковскими, дисконтными и бонусными картами, иконкой и снимком с стоматологической больницы (т.2 л.д.190-195) - оставить у Т Д.В.; оптический диск с видеозаписью (т.2 л.д.178, 179), 2 копии справок по операциям, сведения о движении денежных средств по банковской карте №, сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Т Д.В., сведения о наличии счетов на имя Т Д.В. (т.2 л.д.204-207, 209, 211-213) - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Швецовой В.В. в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин