Судья Гладких А.К.

33а-947/2026 (33а-9486/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-1249/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Н - Г на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Н к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления об оценке имущества должника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административного истца Н, его представителя Г, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Е (далее - ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - ГУФССП России по 

<

адрес>) об оспаривании постановления об оценке имущества должника, в котором просил:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Е от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> снегоболотохода №, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП,

- взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу Н государственную пошлину в размере 3.000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Е возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца Н В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество административного истца: квартира по адресу: 

<

адрес>; снегоболотоход №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в целях его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Оценка Алтая", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчетам оценщика №ОСПН-10.24 от ДД.ММ.ГГГГ и №ОСПН-10.24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> - 3 250 880 руб.; снегоболотоход № - 386 000 руб. Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом Почтой России ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает, что принятая судебным приставом- исполнителем рыночная стоимость квартиры и снегоболотохода является заниженной, что нарушает права административного истца как должника в исполнительном производстве.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, признана подлежащей применению в исполнительном производстве №-ИП рыночная стоимость принадлежащего должнику Н имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 3.380.000 рублей, снегоболотохода № в размере 430.000 рублей, указанная в заключении судебной экспертизы №ЭНД от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №l".

С судебным решением не согласился представитель административного истца Н - Г, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в административном иске. Дополнительно указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом без законных оснований отказано административному истцу в назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ, ст. 61, 64, 68, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами ходе законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, указав также на пропуск административным истцом без уважительных причин срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3,4 ч.4, ч.6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч.6, 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или иным муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием к договору на проведение оценки является описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом, о взыскании задолженности в размере 3.700 000 руб. с должника Н в пользу А (л.д. 51-52, том 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> снегоболотоход №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО "Оценка Алтая" для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: снегоболотохода №, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97, том 1).

Согласно отчету, выполненному оценщиком ООО "Оценка Алтая" от ДД.ММ.ГГГГ №СПН-10.24, рыночная стоимость снегоболотохода № составляет 386.000 руб. (л.д.82-96, том 1).

Согласно отчету, выполненному оценщиком ООО "Оценка Алтая" от ДД.ММ.ГГГГ №СПH-10.24, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3.250.880 руб. (л.д.100-113, том 1).

Судом первой инстанции установлено, что отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков"; содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости квартиры и снегоболотохода; содержат анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объектов оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком в рамках примененного подхода.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчеты ООО "Оценка Алтая" составлены без нарушений требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартов оценочной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО "Оценка Алтая" в соответствии с отчетом оценщика №ОСПН-10.24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: снегоболотохода № в размере 386.000 руб. (л.д.74-75, том 1).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО "Оценка Алтая" в соответствии с отчетом оценщика №ОСПН-10.24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 250 880 руб. (76-77, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ данные постановления получены Н, что подтверждается стриншотами системы АИС ФССП России (л.д. 78-79, том 1).

С целью проверки доводов истца о наличии ошибок в оспариваемых отчетах ООО "Оценка Алтая" и существенном занижении рыночной стоимости объекта оценки судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №".

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № l" №ЭНД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования является рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь 32 кв.м., этаж расположения 1, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь 32 кв.м., этаж расположения: 7, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 3.300.000 руб.: рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь: 32 кв.м., этаж расположения 7, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 3 380 000 руб.

Кроме того, объектом исследования является рыночная стоимость снегоболотохода №, 2013 года выпуска.

Исследуемый снегоболотоход истцом к осмотру не представлен, визуальный осмотр не производился. Расчет стоимости производится исходя из допущения, что исследуемый объект на даты определения стоимости находился в рабочем, типичном для его года выпуска состоянии.

В материалах дела и в открытых источниках информации отсутствуют сведения о модели исследуемого снегоболотохода. Визуальный осмотр не производился, что также не позволило уточнить модель. В связи с чем, модель определена путем сопоставления фотографий, представленных в материалах дела (л.д. 88) и открытой публичной информации; наиболее вероятной моделью является CFMoto CF 500. Рыночная стоимость определялась исходя из того, что исследуемый снегоболотоход имеет марку/модель CFMoto CF 500.

Из выводов судебных экспертов следует, что рыночная стоимость №, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 440.000 руб., рыночная стоимость №, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 430.000 руб.

Оценив заключение №ЭНД от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство допустимым и учел при принятии оспариваемого решения.

Судом учтено, что данное заключение в целом согласуется с отчетами оценщика ООО "Оценка Алтая" и его не опровергает, расхождения в суммах являются незначительными, в этой связи, судом не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, тем более стороной административного истца не приведены в обосновании своего ходатайства факты, свидетельствующие, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые или недостоверные выводы.

Учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у судебной коллегии также не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Эксперты, проводя исследование, изучили материалы административного дела, объект исследования и аналоги, предложения по продаже, рынок и характеристики квартиры, снегоболотохода, а также др. По результатам исследования, эксперты пришли к однозначным выводам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Административный истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, равно как и полномочиями по проведению ревизии заключения судебной экспертизы, все доводы стороны истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств неправильности и необоснованности данного заключения.

Несогласие административного истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, что кроме того в силу ст. 83 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 83 КАС РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как заявлено административным истцом, у суда первой инстанции не имелось, в данном ходатайстве отказано обоснованно.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не было, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 82 КАС РФ, дано лицами, обладающими специальными знаниями и необходимой квалификацией в области оценки недвижимости, отвечающими требованиям законодательства об оценочной деятельности к оценщикам. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, примененных корректировок и расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки, сделанные в их результате мотивированные выводы, не вводит в заблуждение, не содержит противоречий или ошибок, влияющих на определение итоговой рыночной стоимости объектов оценки; использованная экспертом информация получена из открытых и общедоступных источников.

Основания считать, что при проведении экспертизы эксперты допустил нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, допустили ошибку в расчетах, использовали не соответствующие действительности исходные данные, отсутствуют.

Довод апеллянта о несогласии с выбором экспертами объектов-аналогов не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки №, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов и применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Отбор аналогов произведен в соответствии с пунктом 10 ФСО №. Убедительных обоснований для признания выбранных экспертом аналогов ненадлежащими административным истцом не приведено.

Аналоги подобраны экспертом правильно и соответствуют местности расположения оцениваемой квартиры, а также снегоболотохода.

Таким образом, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечает требованиям, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 82 КАС РФ.

Исходя из вышеизложенного, выводы оспариваемого отчета об оценке ООО "Оценка Алтая", принятого судебным приставом-исполнителем, в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Кроме того, позиция апеллянта основана лишь на том, что по его мнению признание оспариваемого отчета ООО "Оценка Алтая" несоответствующим действующему законодательству повлекло бы признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, однако, с учетом установленных обстоятельств признание отчета ООО "Оценка Алтая" недействительным (несоответствующим требованиям законодательства), оснований к чему не установлено, никак не восстановит прав административного истца, поскольку судом определена стоимость имущества, подлежащего реализации и подлежащая использованию судебным приставом-исполнителем, с учетом выводов судебной экспертизы, исходя из его реальной актуальной стоимости, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку на момент вынесения решения суда, шестимесячный срок действия оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, истек, суд обоснованно установил актуальную рыночную стоимость объектов исследования (оценки) - квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату проведения судебной оценочной экспертизы, согласно заключению экспертов №-ОЭНД "АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" и которая составила, с учетом округления, - 3.380.000 руб. руб., снегоболотохода №, 2013 года выпуска, с учетом округления, - 430.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> Б о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежали, при этом, суд первой инстанции верно определил надлежащую актуальную оценку имущества должника, указав, что именно она подлежит принятию судебным-приставом исполнителем в исполнительном производстве №-СД в отношении должника Н

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об указании надлежащей стоимости объектов оценки в размере, установленном судебной экспертизой, выполненной экспертом АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № l", по состоянию на дату ее проведения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры в сумме 3.380.000 руб., в отношении снегоболотохода в сумме 430 000 руб., являющейся на данный момент актуальной, поскольку соответствует действительной рыночной стоимости объектов, что в свою очередь не нарушает права взыскателя на максимальное возмещение вреда, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельствам и нормы права, изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию административного истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Н - Г - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи