Дело № 2-2218/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-003418-16

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в возмещение ущерба 165 728 руб., расходы по оплате госпошлины 5255 руб., расходы по проведению экспертизы 10 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2200 руб., почтовые расходы 450,50 руб., ссылаясь на то, что Дата между сторонами заключен договор купли-продажи бани стоимостью 204 000руб. Стороны согласовали, что баня будет установлена на земельном участке в СНТ «Машиностроитель» участок .... Дата подписан акт приема-передачи бани. При подписании акта произведен общий визуальный осмотр бани, проверена установка комплектующих и столярных изделий. В дальнейшем обнаружены недостатки – не все доски были закреплены, плохая покраска. В ее отсутствие ответчик частично устранил недостатки. Дата осуществлена вторая топка после постройки, в ходе которой случилось возгорание объекта. Дата старшим дознавателем ОНДиПР по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка по факту пожара. Установлена причина пожара – воспламенение горючих материалов в результате конструктивного прогрева от нагретой поверхности отопительной печи. В ходе проверки установлено, что печь установлена в нарушение Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия предусмотренной законодательством разделки, отступки от горючих конструкций. Стоимость ущерба определена заключением эксперта ФИО5. А.В. Также ответчик при строительстве бани незаконно подключился к соседям, в связи с чем она оплатила расходы по электроэнергии в размере 1500 руб. Таким образом ущерб составил 165 728 руб. (164 228 + 1500).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО3, действующая по доверенности от Дата исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее, принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причина поджара возможно в неправильной эксплуатации бани. Не согласен с размером ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п.2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи бани ..., по которому Продавец обязуется изготовить из собственных материалов, доставить и установить Покупателю мобильную баню в комплектации и стоимости согласно спецификации приложения ..., которое является неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять ее в установленном порядке и оплатить. 

Цена договора составляет 204 000 руб., уплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2 в договоре о получении денежных средств. 

Срок поставки бани 30 дней. 

Дата между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что замечаний нет.

Баня установлена на земельном участке ... СНТ «Машиностроитель» в г.Магнитогорске.

Дата в 14 час. 30 мин. произошло возгорание бани. По данному факту старшим дознавателем ОНДиПР по г.Магнитогоску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области майором внутренней службы ФИО4 вынесено заключение ..., согласно которому причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате конструктивного прогрева поверхности отопительной печи. 

В ходе проверки сообщения о пожаре умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения согнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий отсутствуют.

В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что печь установлена в нарушение Свода правил СП 7.131130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия предусмотренной законодательством разделки, отступки от горючих конструкций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В досудебном порядке истец обратился к эксперту Экспертное объединение «Экспертиза и оценка» ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО5 у исследуемой бани выявлены нарушения требований СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в части отсутствия предусмотренной законодательством разделки, отступки от горючих конструкций. Также нарушены требования Свода правил СП 64.13330.2017. «СНиП П-25-80. Деревянные конструкции», а именно деревянные конструкции не обработаны огнезащитными составами.

В ходе осмотра бани были установлены дефекты:

- печь расположена от стены на 3 см, необходимо отодвинуть ее на 32 см;

- под топочной дверкой нет защиты, необходимо установить подиум из металлического листа размером 700 х 500 мм по асбестовому картону толщиной 8мм;

- деревянные конструкции не обработаны огнезащитой;

- деревянные конструкции не обработаны биозащитой, что приведет к преждевременному разрушению древесины от воздействия насекомых и влаги;

- после пожара имеются обгоревшие доски внешней обшивки бани и рейки внутренней отделки бани, которые необходимо заменить;

- нет изолированного материала между внешней обшивкой и внутренней отделкой бани;

- множественные трещины в местах крепления шурупов, приведут при разборке бани к расщеплению досок, что приведет их в негодность. Так как между внешней обшивкой и внутренней отделкой не заложен изолированный материал, то необходимо разобрать внешнюю обшивку, уложить материал и снова зашить;

- множественные щели между досками необходимо устранить путем разбора внешней обшивки;

- отсутствует торцевая планка под сводом кровли, что приведет к затеканию влаги, таким образом, стропила будут гнить;

- входная дверь в баню имеет щели, из-за чего задувается холеный воздух, а также проникает во внутрь пыль и влага;

- низ бани не имеет паро и гидроизоляцию, что приведет к деформации пола и перекосу всей конструкции бани;

- не продумана конструкция ступенек, что приводит к неудобству захода в баню;

- дверная коробка между раздевалкой и парной не закреплена.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ бани, расположенной на участке ... СНТ «Машиностроитель» составляет 164 228 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку данный специалист является действующим членом Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова, имеет сертификат соответствия на исследование строительных объектов в целях установления их состояния требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими свих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Прошел профессиональное обучение по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Доказательств, подтверждающих иную причину возгорания объекта и стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчиком суду не представлено. Судом разъяснялось ответчику право на предоставление доказательств иного размера ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако своим правом ответчик не воспользовался.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом доказан состав деликтной ответственности ответчика за возмещение ущерба и считает правильным взыскать сумму в размере 164 228 руб.

Что касается требований истица о взыскании с ответчика суммы в размере 1500 руб., связанной с оплатой электроэнергии, то истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, не доказан факт причинения ущерба на такую сумму.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484,56 руб., расходы по досудебной экспертизе 10 000 руб., по оформлению доверенности представителя 2200 руб., почтовые расходы 450.50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, реального участия представителя в судебном заседании в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба 164 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4484,56 руб., расходы по досудебной экспертизе 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2200 руб., почтовые расходы 450.50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 201 363 (двести одна тысяча триста шестьдесят три) руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.