Судья 

<

...>

Дело № 33-135/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2016 г., которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что 02 ноября 2016 г.Биробиджанским районным судом ЕАО рассмотрено дело по её иску к ФИО1 об обязании не чинить препятствия по вселению в жилое помещение и в пользовании жилым помещением решением суда её требования удовлетворены в полном объёме. В целях представления её интересов в суде она заключила договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО3, произвела оплату по договору в размере 

<

...> рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу указанные расходы.

В судебное заседание истица ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что подлежащая взысканию сумма является завышенной, просила снизить её до 

<

...> рублей.

Суд постановил указанное определение. 

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует жалобу тем, что по делу состоялось одно судебное заседание, дело не относится к категории сложных. На подготовку необходимых документов и изучение нормативно-правовой базы представителем истицы не требовалось значительных затрат времени. Таким образом, считает, что сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 ноября 2016 г. удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия по вселению в жилое помещение и в пользовании жилым помещением. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ею 13 сентября 2016 г., представляла ФИО3 Истицей ФИО2 по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 13 сентября 2016 г. 

Принимая решение о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, суд первой инстанции сослался на категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы и полное удовлетворение требований истицы.

Судебная коллегия соглашается с принятым по заявлению истицы решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг составила исковое заявление, изучила представленные истицей документы, действующее законодательство, выработала позицию по делу, представила интересы истицы в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик ФИО1 изначально не признал требования ФИО2 

Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, несостоятелен, поскольку она соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ФИО3 работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объёме.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи