Дело №2-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А., 

с участием прокурора: Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску : ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) « Автодорстрой» о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

Установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) « Автодорстрой» о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО2., находясь в кабине трактора марки «К-701», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ АВТОДОРСТРОЙ Г.БАРНАУЛА на участке местности, расположенном на пересечении ул. Транзитной и проезда 4-го Кооперативного на расстоянии около 4 метров от дома № 2 по ул. Транзитной г. Барнаула в сторону пересечения указанных улиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своих действий, в том числе отсутствия в непосредственной близости с трактором посторонних лиц, с помощью рычагов управления, опустил металлические сходни, установленные на прицепе указанного трактора, в результате чего сходни упали на ФИО1, а именно на его голову, руку и другие части тела, от чего ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Своими противоправными действиями ФИО2. по неосторожности причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, оскольчатого перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку слева, линейного перелома лобной кости справа, перелома скуловой дуги справа, эпидуральной гематомы затылочной области слева, ушиба головного мозга с очагом контузии в правой лобной доле, субдуральной гематомы в лобно-теменной области справа и массивного субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области справа, кровоподтека в области правого глаза; закрытой тупой травмы правого предплечья в виде переломов обеих костей правого предплечья (локтевой и лучевой костей) в средней и верхней трети со смещением отломков, которые в совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской федерации.

В результате причинения вреда здоровью ФИО1 произведена оплата лечения на сумму 6270 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вреда здоровью в размере 1 000000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и настаивал на исковых требованиях только в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) « Автодорстрой» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом завышен. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО2., находясь в кабине трактора марки «К-701», государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном на пересечении ул. Транзитной и проезда 4-го Кооперативного на расстоянии около 4 метров от дома № 2 по ул. Транзитной г. Барнаула в сторону пересечения указанных улиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своих действий, в том числе отсутствия в непосредственной близости с трактором посторонних лиц, с помощью рычагов управления, опустил металлические сходни, установленные на прицепе указанного трактора, в результате чего сходни упали на ФИО1, а именно на его голову, руку и другие части тела, от чего ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Своими противоправными действиями ФИО2. по неосторожности причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, оскольчатого перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку слева, линейного перелома лобной кости справа, перелома скуловой дуги справа, эпидуральной гематомы затылочной области слева, ушиба головного мозга с очагом контузии в правой лобной доле, субдуральной гематомы в лобно-теменной области справа и массивного субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области справа, кровоподтека в области правого глаза; закрытой тупой травмы правого предплечья в виде переломов обеих костей правого предплечья (локтевой и лучевой костей) в средней и верхней трети со смещением отломков, которые в совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской федерации.

Телесные повреждения были причинены истцу в результате использования трактора под управлением ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с МБУ « Автодорстрой» г.Барнаул, с прицепом, марки К-701, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, принадлежащего МБУ АВТОДОРСТРОЙ Г.БАРНАУЛА, что подтверждается паспортом о регистрации самоходной машины №

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2).

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, ответчик МБУ « Автодорстрой» как работодатель, с которым ФИО2, состоял в трудовых отношениях, а также (владелец источника повышенной опасности)обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО1

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01 июня 2017 года 28.08.2015 г., в результате падения металлической сходни, ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы и правой верхней конечности, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода (левых теменной и височной костей, лобной кости справа), основания (средняя и задняя черепные ямки слева) черепа и костей лицевого скелета (правой скуловой кости), эпидуральной (над твердую мозговую оболочку) гематомы затылочной области слева, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в лобно-теменной области справа объемом 50 мл, массивного субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии вещества правых лобной, теменной и височной долей, ушибленной раны лобной области справа, кровоизлияния правой параорбитальной области; закрытую травму правой верхней конечности в виде переломов обеих (локтевой и лучевой) костей правого предплечья со смещением отломков.

Все вышеперечисленные повреждения составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии осмотра, в настоящее время у ФИО1 сохраняются последствия полученной черепно-мозговой травмы в виде промежуточного периода тяжелой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, психоорганического синдрома 1-2 стадии с признаками формирующегося арахноидита с эписиндромом (анамнестически до 4 раз в год), состояния после реконструктивно-пластической операции (пластики дефекта костей черепа) от 12.2015 г.

Имеющиеся у ФИО1 в настоящее время последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, требуют продолжения динамического врачебного наблюдения и лечения.

Таким образом, с момента получения ФИО1 травмы, и до настоящего времени у него имеется 100% временная утрата общей трудоспособности.

Судить об исходе и степени утраты общей трудоспособности полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы можно будет после его повторного осмотра членами экспертной комиссии не ранее чем через 1 год.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение самого ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, судом также учитывается, что сотрудниками МБУ « Автодорстрой» допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением требований безопасностью производственного оборудования и технологического процесса, соблюдения требований техники безопасности ( территория на которой проводились работы ФИО2 не была даже огорожена). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; последствия полученной травмы, истец испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений и испытывает ее и по настоящее время, качество жизни истца снизилось, отсутствие ранее ограничений на выполнение трудовых обязанностей ;степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 квалифицируемую как тяжелый вред здоровью. Имеющиеся у ФИО1 в настоящее время последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, требуют продолжения динамического врачебного наблюдения и лечения. Судить об исходе и степени утраты общей трудоспособности полученной ФИО1 28.08.2015 г. травмы можно будет после его повторного осмотра членами экспертной комиссии не ранее чем через 1 год.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным определить размером компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 400 000руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий: принятия судебного акта в пользу заявителя, факта несения расходов на представителя, причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года №454-О Конституционный Суд Российской федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, доказательства подтверждающие оплату услуг представителя в размере- 10000 руб.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",принимая во внимание, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний по делу (3), при этом только два заседания было с участием представителя истца, его продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 8 000руб.

Также в с ответчика в пользу истца подлежат взыскании, понесенные расходы по проведению судебной комиссионной экспертизы – 16935 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край подлежит взысканию государственная пошлина в размере-300 руб.

руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Автодорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности -400000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 8 000 руб., расходы по проведению судебной комиссионной экспертизы – 16935 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Автодорстрой» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.М. Фурсова