РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2025 по иску "ФИО2" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 О взыскании денежных средств по договору подряда, в котором указывает нижеследующее.

05.08.2021 ФИО2 и ФИО3 заключили договор № по условиям которого ФИО3 (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству жилого дома на объекте ФИО2 (заказчика), расположенном по адресу: 

<

адрес>, со сроком выполнения работ до 31.12.2021г., а ФИО2 обязался оплатить оказанные ему услуги стоимостью 2 304 000 руб. в соответствии с Приложением №3 к договору. ФИО2 оплатил ФИО3 за услуги по указанному договору 2 304 000 руб. в 5 этапов на основании п. 3.2. раздела 3 договора № от 05.08.2021 г.: 1этап - сумма в размере 550 000руб. за возведение фундамента, 2 этап - сумма в размере 650 000руб. за возведение стен, 3 этап сумма в размере 550 000руб. за возведение крыши, 4 этап - сумма в размере 350 000руб. за отделку фасада, возведение перегородок и отделке внутренних стен, 5 этап - окончательная оплата работ в размере 204 000руб. Однако, не смотря на полную оплату по договору, ФИО3 обязанности по договору № в полном объеме не исполнил, строительные работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени в полном объеме не закончены и присутствуют многочисленные дефекты такие как: стропильная система не обработана антисептиком и антипиреном, стоимость мауэрлата не соответствует фактически выполненным объемам, отсутствует отделка фасада, отсутствуют внутренние перегородки, отсутствует отделка внутренних стен.

05.07.2022 г. ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием об окончании строительных работ и устранения дефектов. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, проигнорировав направленную ему претензию, в связи с чем, ФИО2 в августе 2022г. обратился в независимую экспертную организацию В. В соответствии с заключением специалиста № от 28.09.2022г. было установлено, что стоимость выполненных работ, фактически затраченных при строительстве дома расположенного по адресу: 

<

адрес> составило 487 834 руб., стоимость материалов затраченных на возведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Крутогорки» уч.216 составила 356 256 руб. Тем же, заключением специалиста № от 28.09.2022г. была установлена стоимость работ и материалов по устранению недостатков при возведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Стоимость работ составила 162 400 руб., а стоимость материалов затраченных на устранении недостатков при возведении дома составила 45 840 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворять требования истца, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд договор № от 5 августа 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 считать расторгнутым; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от 05.08.2021г. в размере 1 086 889,01 руб., убытки – расходы для восстановления нарушенного права в размере 2 036 189,98 руб., пени согласно п.7.2. раздела 7 договора № от 05.08.2021г. за период с 31.12.2021г. по 06.06.2024г. в размере 966 244,33 руб., пени согласно п.7.2. раздела 7 договора № от 05.08.2021г. начиная с 06.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 282 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 086 889,01 руб. и убытков в размере 2 036 189,98 заявлено с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, определившей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Также определенной выводами судебного эксперта стоимость фактически выполненных работ по строительству строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Крутогорки» уч. 216 составила 1 217 110,99 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 1 086 889,01 руб. как излишне уплаченные денежные средства, представляющие собой разницу между оплаченными истцом денежными средствами в сумме 2 304 000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истец указывает, что нравственные страдания были связаны с действиями ответчика – невозможностью заселиться в недостроенный дом, игнорирование ответчиком требований об исправление недостатков и окончании строительства дома.

Относительно требования о взыскании расходов на экспертизу истец полагает, что расходы по проведению экспертного заключения в АЭСО г.Самары «Вектор» подлежат взысканию, поскольку именно экспертное заключение АЭСО г. Самары «Вектор», приложенное истцом к настоящему исковому заявлению, послужило основанием для обращения в суд и последующей проверки судебными экспертами. 

В части взыскания пени согласно п.7.2. раздела 7 договора № от 05.08.2021г. за период с 31.12.2021г. по 06.06.2024г. в размере 966 244,33 руб., а также пени начиная с 06.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств, истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего момента не исполнены обязательства по договору № от 05.08.2021г. надлежащим образом по устранению недостатков либо возврату денежных средств истец вправе взыскать договорную неустойку. В том числе и до момента фактического исполнения последним обязательств, предусмотренных договором № от 05.08.2021г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом последней редакции уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав следующее.

Требование о взыскании денежных средств в размере 1 086 889,01 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость фактически выполненных работ в размере 1 217 010 руб. судебными экспертами определена ошибочно. Указанная стоимость работ и материалов не является рыночной. Кроме того, эксперты при производстве судебной строительно-технической экспертизы применили базисный уровень цен с применением соответствующих индексов. Кроме того, указывает, что объект истцом продан по цене 5 300 000 руб., в связи с чем требование в части взыскания денежных средств по договору в размере 1 086 889,01 руб. удовлетворению не подлежит, так же как и требования в части взыскания убытков 2 036 189,98 руб., поскольку истец продал возведенный дом по цене значительно выше, которая, по мнению ответчика составляет 5 300 000 руб., в то время как истец оплатил ответчику только 2 304 000 руб.

Начисленные истцом пени, предусмотренные п.7.2. раздела 7 договора № от 05.08.2021г. за период с 31.12.2021г. по 06.06.2024г. в размере 966 244,33 руб., а также пени начиная с 06.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств не подлежит взысканию, поскольку срок действия договора истек, а соответственно договорная неустойка удовлетворению не подлежит.

При этом, в случае если суд признает данное требование обоснованным ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Досудебный технический отчет не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в нем содержатся ложные сведения в целях завышения исковых требований, в связи с чем расходы на его оплату взысканию с ответчика не подлежат.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг, регулируется главой III Закона о защите прав потребителей.

Так, из положений статьи 29 указанного закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что 05.08.2021 ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договор № по условиям которого ФИО3 (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству жилого дома на объекте ФИО2 (заказчика), расположенном по адресу: 

<

адрес>, со сроком выполнения работ до 31.12.2021г., а ФИО2 обязался оплатить оказанные ему услуги стоимостью 2 304 000 руб. в соответствии с Приложением №3 к договору. 

В соответствие с п. 10.1 раздела 10 договор действует до 31.12.2021г., а соответственно предельным сроком сдачи дома является 31.12.2021 г.

Согласно расписки к договору на строительство дома ФИО2 оплатил ФИО3 за услуги по указанному договору сумму в размере 2 240 000 руб. в следующем порядке: сумму в размере 200 000 руб. 06.08.2021г., сумму в размере 600 000 руб. 13.08.2021г., сумму в размере 700 000 руб. 16.08.2021г., сумму в размере 600 000 руб. 13.10.2021г., сумму в размере 140 000 руб. 24.12.2021г.

Однако, строительные работы по возведению жилого дома в срок предусмотренный п.10.1 договора закончены не были. 

Судом установлено, что у истца возникли замечания относительно качества выполненных работ, в связи с чем ФИО2 05.07.2022 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием об окончании строительных работ и устранения дефектов. 

В претензии от 05.07.2022 истец просил ответчика устранить указанные в претензии дефекты при строительстве дома, завершить работы по возведению дома в течении 1 месяца, выплатить в течении 10 дней неустойку в размере 0,1% (206 448 руб.), в случае невозможности закончить работы по возведению дома и устранения недостатков, изложенных в претензии, в течении 10 дней возвратить сумму в размере 1 104 000 руб., а также сообщено о том, что в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии, он будет вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, с возложением всех убытков и расходов, связанных с рассмотрением дела на подрядчика.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в независимую экспертную организацию В. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам о том, что стоимость выполненных работ, фактически затраченных при строительстве дома расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 487 834 руб., стоимость материалов затраченных на возведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 356 256 руб. Тем же, заключением специалиста № от 28.09.2022 была установлена стоимость работ и материалов по устранению недостатков при возведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 162 400 руб., а стоимость материалов затраченных на устранении недостатков при возведении дома составила 45 840 руб.

Судом установлено, что требования истца об устранении недостатков либо о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сведения о направлении ответов на претензии истца суду не представлено.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением от 02.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Так, из заключения эксперта №, изготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 06.05.2024, следует, что объемы и качество работ, выполненные ФИО3 по договору подряда № от 05.08.2021 по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям заключенного договора, техническому заданию, а также действующим нормативно-техническим требованиям, рекомендациям. Выявленные недостатки носят производственный характер, причинами образования выявленных недостатков являются недоработки при определении состава и объема работ по строительству дома, нарушение строительных норм и правил при производстве работ по строительству дома. Объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отражен в таблице №7 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3 123 078,99 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 1 217 110,99 руб.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта № от 06.05.2024, эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» предоставили ответы на следующие вопросы.

В п. 3 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, на который ссылается эксперт, указано, что Положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В соответствии с п. 1 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее -Методика) определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства».

Кроме того, п. 3 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр не ограничивает применение положений данного приказа только для целей государственных/муниципальных нужд.

Исходя из вышеуказанных положений, методика определения сметной стоимости строительства, изложенная в Приказе Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства на территории Российской Федерации и утверждена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При этом следует отметить, что при исследовании материалов дела (ст. 10 ФЗ 73 о ГСЭД) установлено, что произвести детализацию сметной стоимости строительства не предоставляется возможным ввиду расчета цены договора по одному укрупненному показателю -стоимости одного квадратного метра. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, применение методики определения стоимости строительства руководствуясь положениями Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр соответствует принципам объективности, что подтверждает применение научной и практической основы.

Метод определении стоимости работ по нормативам, установленным для государственных/муниципальных нужд исходя из информации об общей стоимости работ по договору в размере 2 304 000 рублей не применялся.

Сметные цены, применяемые в строительстве, определяются на основании статистических данных и средневзвешенных цен поставщиков необходимых ресурсов и предоставляются центрами ценообразования в строительстве. При определении стоимости строительства путем составления сметы, учтены результаты анализа рыночных цен материалов, эксплуатации механизмов и иных затраченных ресурсов, выполненные центрами ценообразования в строительстве при составлении сметных цен. Таким образом, сметные цены являются среднерыночными ценами.

При производстве экспертизы влияние выявленных дефектов и строительных недостатков на стоимость объекта исследования не исследовалось, поскольку ответ на данный вопрос выходит за рамки вопросов, поставленных судом перед экспертизой.

На основании определения суда от 21.08.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой также поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Так, из заключения эксперта № изготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 20.12.2024, следует, что выявленные в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы дефекты и строительные недостатки объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> могли повлиять на итоговую стоимость объекта в случае его продажи по договору, заключенному 11.10.2023 между ФИО2, и ФИО4 (запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от 11.10.2023. Итоговая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом выявленных в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы дефектов и строительных недостатков, по состоянию на 13.10.2023, составляет 1 880 939,38 руб. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение вопреки доводам ответчика в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие многочисленных дефектов выполненных ответчиком работ.

Таким образом, судом установлено, что при выполнении работ по строительству жилого дома в течение установленного гарантийного срока были выявлены недостатки при производстве работ, а также несоответствие проектной документации и техническому заданию.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По истечении срока действия договора подряда заказчик в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ обратился к подрядчику с иском о взыскании оплаченных им денежных сумм по договору, тем самым отказавшись от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем суд соглашается с доводом сторон, что договор между ними считается расторгнутым и истец вправе требовать от ответчика взыскания с него в свою пользу возмещения убытков в виде разницы между оплаченной ценой и стоимостью выполненных работ по договору.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № от 05.08.2021 в виде разницы между стоимостью фактически оплаченных ФИО2 денежных средств ФИО3 за возведение дома и стоимостью фактически выполненных работ по строительству строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Однако, при определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что поскольку истцом оплачены денежные средства в размере 2 240 000 руб., следовательно, сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 1 022 889,01 руб. (2 240 000 руб. - 1 217 110,99 руб.). 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выводы судебной строительно- технической экспертизы в части определения стоимости фактически выполненных работ в размере 1 217 110,99 руб. ошибочны, является не обоснованными, поскольку не подтверждены документально. В материалах дела отсутствует рецензия на данное судебное исследование, контррасчёт выполненных работ и иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие выводы судебной строительно-технической экспертизы. Более того, при производстве судебной строительно-технической экспертизы эксперты ООО «САМАРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От назначения по делу повторной или дополнительной судебно-строительной технической экспертизы стороны отказались.

Требования в части взыскания 2 036 189,98 руб. в качестве убытков – расходов для восстановления нарушенного права по возмещению стоимости устранения выявленных недостатков, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> указана стоимость участка в размере 400 000 руб. Факт получения денежных средств по договору ФИО2 подтверждается распиской. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован регистрирующим органом 13.10.2023, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 13.10.2023.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что объект продан истцом третьему лицу по вышеуказанному договору, ФИО2 расходов по устранению выявленных недостатков при строительстве ответчиком дома не понес, договор подряда с ФИО2 прекратил свое действие, однако, гарантийный срок на предъявление претензий по качеству работ, определенный в разделе 6 договора №от 05.08.2021 не истек, в связи с чем новый собственник спорного дома в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, пунктом 6 статьи 19 которого предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Право такого требования к подрядчику об устранении недостатков при строительстве дома переходит и к покупателю данного дома, у которого возникает право собственности на данное имущество.

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно выбрана методика при судебном исследовании, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ согласно заключения №, изготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 06.05.2024 составила 1 217 110,99 руб., а исходя из дополнительно проведенного судебного исследования - 1 880 939,38 руб., судом отклоняются, поскольку в дополнительном исследовании экспертом оценивалась рыночная стоимость дома по состоянию на 13.10.2023 как единого объекта недвижимого имущества на рынке продаж путем использования затратного подхода – метода сравнительной единицы, что допустимо при проведении данного рода исследования и не опровергает выводы первоначального судебного исследования. 

Также, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о неправильном исчислении экспертом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, без учета стоимости продажи дома, ссылаясь на размещённое объявление о продажи данного дома за 5 300 000 руб. и стоимости земельного участка, указанной в выписки из ЕГРН – 182 515 руб., поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Кроме того, как следует из представленного истцом договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 11.10.2023 стоимость земельного участка, площадью 600 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, составила 400 000 руб., денежная сумма за неотделимые улучшения, произведенные продавцом на отчуждаемом земельном участке – 1 850 000 руб., что не превышает стоимости жилого дома с недостатками на момент его продажи третьему лицу, определенной экспертом в дополнительном исследовании и не лишает в последующем нового собственника права на возмещение стоимости выявленных недостатков при строительстве спорного дома, учитывая, что дом продан по цене, соответствующей цене дома с присутствующими в нем недостатками строительных работ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени согласно п.7.2. раздела 7 договора № от 05.08.2021 за период с 31.12.2021г. по 06.06.2024г. в размере 966 244,33 руб., а также по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В силу п. 7.2 договора № от 05.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по выполнению работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (штраф. Пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем после истечения срока исполнения обязательства по выполнению работ, до дня фактического выполнения обязательств.

Согласно п. 1.2 договора № от 05.08.2021 срок выполнения работ определен сторонами – 3 месяца (в срок выполнения работ не входит время на отстаивание фундамента и результата бетонных работ).

В силу п. 10.1 договора № от 05.08.2021 договор действует до 31.12.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному договору суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По истечении срока действия договора подряда заказчик в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и обратился к подрядчику с иском о взыскании оплаченных ему денежных сумм по договору. 

Принимая во внимание период владения истцом спорным домом, допущенное нарушение ответчиком обязательств по договору, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней по п.7.2. раздела 7 договора № от 05.08.2021г. до 600 000 руб. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом, суд не находит оснований для взыскания указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку спорный объект недвижимости был продан истцом третьему лицу по договору купли-продажи от 11.10.2023, с 13.10.2023 согласно записи регистрации, новым собственником спорного дома стал ФИО4

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11).

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению производственных дефектов при выполнении работ по строительству спорного жилого дома в размере 60 000 руб., что подтверждается договором № от 08.02.2022, актом приема-передачи от 29.09.2022, чеками об оплате на указанную сумму. 

Учитывая сложность по выполнению исследований данной категории, объем проделанной работы, ее относимость к рассматриваемому делу и наличие связи между требованиями истца и результатами досудебной экспертизы, а также суммой удовлетворенного основного требования суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению в размере 19 650 руб. (32,75 % пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом при подачи искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 282 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в части соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 917,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО2" (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично. 

Договор № от 5 августа 2021 года, заключенный между "ФИО2" и "ФИО3" считать расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ФИО2" денежные средства по договору в размере 1 022 889,01 руб., пени в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917,36 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи