Судья Томилко Е.В. УИД 38RS0001-01-2021-007677-07

№ 33-497/2026 (33-10569/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г.Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Скубиевой И.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-186/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 24.06.2025, отказано в удовлетворении исковых требованиий ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены: ФИО1 признан добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

25 июня 2025 г. ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2025 г. указанное выше заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на отсутствие доверенности от имени ФИО1 на ООО «БК Консалтинг», доказательств объема оказанных юридических услуг, фактической оплаты стоимости работ, которая опровергается данными из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БК Консалтинг» в 2022 г., согласно которым организация за указанный период не имела дохода.

Более того, полагает, что, исходя из объема проделанной представителем ФИО1 работы, с учетом принципов разумности и справедливости, а также рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, размер расходов на оплату услуг представителя составит 15 000 руб.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО1 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что 22.12.2021 ФИО3 обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, просила признать договор от 18.05.2012 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения ФИО1 указанную квартиру, передав её в собственность ФИО3

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.09.2023 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16.09.2022 по данному гражданскому делу отменено полностью; дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, просил признать его добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 24.06.2025, отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены: ФИО1 признан добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

28 декабря 2021 г. между ООО «БК Консалтинг» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 28/12/21 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к заказчику о признании сделки недействительной до вступления решения суда в законную силу; исполнитель обязуется довести до заказчика юридически значимую информацию по данному виду гражданского спора, составить отзыв на исковое заявление, составить апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению ФИО3 к заказчику о признании сделки недействительной, принимать участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу; взыскать с истца судебные расходы при положительном решении суда.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 100 000 руб., доказательством оплаты чего являются квитанции к приходным кассовым ордерам № 16/09 от 16.09.2022, № 20/01 от 20.01.2022.

Материалами гражданского дела подтверждено, что представителем ФИО1 - ФИО5 подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, возражения о восстановлении сроков исковой давности, встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, возражения на иск, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на возражения на заявление о взыскании судебных расходов; принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.06.2022, 06.09.2022, 16.09.2022, 16.11.2023, 23.11.2023, 16.01.2024, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при проверке двух решений суда первой инстанции; в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. судом первой инстанции принято во внимание: продолжительность рассмотрения гражданского дела, связанного с необходимостью повторного рассмотрения спора после отмены решения суда в апелляционном порядке; характер и значимость подлежащего защите права ФИО1; объем проделанной представителем ФИО1 - ФИО5 работы, её результативность, рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, а также учтен принцип разумности и справедливости, направленный на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг противоречат фактическому содержанию приведенных выше доказательств и материалам дела, вследствие чего основанием для отмены оспариваемого судебного акта являться не могут.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции, поскольку рассмотрение гражданского дела продолжалось более трех лет, на протяжении трех лет осуществлялось деятельное юридическое сопровождение ФИО1, результатом которого явилось удовлетворение требований доверителя, при этом активное, не имеющее признаков злоупотребления процессуальное поведение представителя ФИО1, направленное на защиту интересов доверителя, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, для переоценке которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В.Скубиева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.01.2026.