Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-5216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Савастеевой И.А. 

с участием прокурора Сергеевой И.А. 

осужденного Тарасова А.С. и адвоката Веретенникова Н.Ю. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Н.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года, которым

ТАРАСОВ А. С., 

<

данные изъяты>, судимый 30 мая 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 23 марта 2018 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2018 года на 2 месяца 9 дней,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, аресте имущества, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тарасов А.С. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 44 минут ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Н.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Приводя в жалобе показания ФИО1 о непризнании вины, выражает несогласие с их критической оценкой как избранного способа избежать уголовной ответственности. Судом первой инстанции не учтено, что отсутствовало выраженное намерение ФИО1 причинить вред здоровью потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии реальности угрозы применения насилия. Отмечает, что осужденный является 

<

данные изъяты>, у него 

<

данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что осужденный физически не мог кинуть топор или совершить иные действия, направленные на причинение вреда сотрудникам полиции, при этом расстояние между потерпевшим и ФИО1 было достаточно большим. Обращает внимание на то, что представление угрозы является исключительно субъективным мнением лица, находящегося в критической ситуации и опасающегося за свою жизнь и здоровье. Судом оставлено без внимания поведение сотрудников полиции по отношению к ФИО1, которые нецензурно выражались в присутствии гражданских лиц, вели себя вызывающе, кидали резиновые палки в осужденного и распылили газовый баллон. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что приговор подлежит отмене, просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний данных потерпевшим, свидетелями, самим ФИО1, в том числе и в ходе предварительного следствия, приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение в обоснование своих выводов о виновности осужденного одним доказательствам и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия. 

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в числе которых:

показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление ФИО1, пояснившего о том, что, двигаясь в его сторону с топором в руках, замахиваясь им (топором), ФИО1 высказал намерения кинуть в него топор, а также высказал угрозы убийством; 

показания свидетелей С. и Л., аналогичные по существу показаниям потерпевшего, пояснявших, что при исполнении ими служебных обязанностей ДД.ММ.ГГ при выезде в составе патруля по адресу: 

<

адрес>, они совместно с Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал топор, замахивался им в сторону Потерпевший №1, двигался в его сторону, а также, ведя себя агрессивно, высказывал угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 был предупрежден о применении специальных средств, в его сторону был распылен газ из табельного газового баллона, а также применена физическая сила и наручники; 

показания свидетеля Т., пояснившей об обстоятельствах, при которых ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, причинил телесные повреждения матери Т1, высказал в её адрес угрозы причинения телесных повреждений, не пустил в дом сотрудников скорой медицинской помощи. В отношении прибывших сотрудников полиции осужденный требованию положить топор не подчинился, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, угрожал кинуть в него топор, убить, в том числе в нецензурной форме, в связи с чем в отношении осужденного сотрудниками полиции были применены наручники; 

показания свидетеля Б. – фельдшера КГБУЗ «Станция скрой медицинской помощи, 

<

адрес>», об обстоятельствах выезда на вызов ДД.ММ.ГГ, где мужчина в состоянии алкогольного опьянения не пустил их в дом, был возбужден, агрессивен, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции;

записи служебного видеорегистратора сотрудника полиции С. «Дозор» от ДД.ММ.ГГ, а также иные, приведенные в приговоре доказательства.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд верно установил, что умысел ФИО1 был направлен на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют действия агрессивно настроенного осужденного, находящегося в состоянии опьянения, направляющегося с топором в руках в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, замахивающегося им в его сторону, находившегося на достаточно близком расстоянии, высказывающего при этом в адрес Потерпевший №1 намерение кинуть топор, а также угрозы убийством, в том числе в нецензурной форме. При этом потерпевший Потерпевший №1 воспринял действия ФИО1 как реальную угрозу применения насилия в отношении него, как представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии реальной угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, о субъективном отношении потерпевшего к имевшим место событиям, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, потому отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. 

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления осужденный ФИО1 достоверно знал, что его преступные действия направлены против сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку, учитывая особенности форменного обмундирования, погонов и знаков отличия сотрудников полиции, прибытие в составе автопатруля на служебном автомобиле, тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 представился, разъяснение осужденному возможности применения в отношении него специальных средств, было очевидно, что угроза применения насилия высказывается именно в отношении сотрудника полиции, что подтверждено показаниями самого осужденного о том, что он понимал, что к его дому подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле в количестве 3 человек в форменном обмундировании, потерпевшего и свидетелей Т., С., Л., которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего и которые поясняли о том, что потерпевший Потерпевший №1 представлялся ФИО1, высказывал требование о прекращении противоправных действий. 

Законность действий сотрудников полиции судом проверена и сомнений не вызывает.

Сотрудники полиции прибыли на место происшествия для разбирательства по сообщению о причинении ФИО1 телесных повреждений Т1, кроме того, препятствующему допустить медицинских работников к пострадавшей. 

Поскольку ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников, более того, продемонстрировал топор, двигаясь в его сторону, стал им замахиваться в сотрудника полиции, высказал в отношении сотрудника полиции угрозу убийством, то применение в отношении осужденного физической силы и специальных средств соответствуют положениям ФЗ «О полиции». В подтверждение этого вывода судом приведен анализ нормативных актов и документов, должностной инструкции, регламентирующих полномочия сотрудников полиции при исполнении своих обязанностей. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выполнение сотрудниками полиции – потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями С., Л. своих должностных обязанностей не свидетельствует о наличии неприязненных отношений к осужденному, а также заинтересованности в исходе дела. Сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1 совершил в отношении осужденного незаконные действия, материалы дела не содержат. Версия о возможных противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, в связи с которыми осужденный якобы опасался за свою жизнь и поэтому приближался к сотруднику полиции с топором в руках, судом обоснованно расценена критически как избранный способ защиты, достоверных доказательств этому в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденного инвалидности, частичное отсутствие пальцев рук на кистях, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал действия, направленные на реализацию угрозы причинения насилия в отношении представителя власти. При этом физические особенности осужденного, связанные с его состоянием здоровья, не явились препятствием для осуществления замахов топором в сторону сотрудника полиции, о чем поясняли сам потерпевший и свидетели, являющиеся очевидцами произошедших событий, в связи с чем с учетом иных действий осужденного угроза причинением насилия была воспринята потерпевшим Потерпевший №1 реально.

С учетом развития событий, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по делу дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина осужденного в совершении преступления достоверно установлена на основании представленных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора.

Собственная оценка адвокатом доказательств, представленных стороной обвинения, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что осужденный не совершал инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего, несостоятельны и направлены на переоценку исследованных доказательств, к чему оснований не установлено.

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признано и надлежаще учтены состояние здоровья подсудимого, имеющиеся последствия полученной им травмы и наличие у него 

<

данные изъяты>.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения при назначении наказания осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Помимо того, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировано наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество, подлежат изменению.

Судом первой инстанции не учтено, что положения п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на сотовый телефон.

В связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части, необходимо исключить из резолютивной части указание об обращении взыскания на сотовый телефон марки «Fly».

Иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части решение об обращении взыскания на арестованное имущество – сотовый телефон марки «Fly».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.В. Колесникова