Дело № 12-47/2017г. * 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петушки 18 июля 2017 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., с участием ФИО1 - представителя заявителя жалобы, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом по делу об административном правонарушении № от дата установлено, что ФИО2 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями, что является нарушением ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой указал, что материалы проверки не свидетельствуют с достоверностью о том, что наличие сорной растительности выявлено именно на указанном контуре многоконтурного земельного участка, договор субаренды был расторгнут дата и земельный участок фактически выбыл из его пользования, так же учитывая короткий срок субаренды земельного участка, вывод о том, что зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью является виной ФИО2, сделан без достаточных оснований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата. проведена проверка государственного земельного надзора в отношении ФИО2, как субарендатора части земельного участка с кадастровым номером №

По факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области составлен протокол № от дата. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного протокола, дата в * часов * минут по адресу: адрес установлено, что ФИО2 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № и кадастровой выписке о земельном участке от дата. № в субаренде ФИО2 находится контур 21 земельного участка с кадастровым номером: №, площадью * кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием; для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок расположен в * на юг от адрес. 

Как следует из акта проверки от дата. № на многоконтурном земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью * кв.м., расположенном в * на юг от адрес, на всей площади выявлено зарастание многолетней сорной растительностью (пижма, полынь, метлица, многолетний люпин, камыш и др.), а также единичной древесно-кустарниковой растительностью (березы до 10м, ивы до 3м, сосны до 3м, ели до 5м).

Между тем, в судебном заседании установлено, договор субаренды № от дата. был расторгнут дата. по соглашению сторон, земельный участок возвращен дата. арендатору - * Таким образом, в период проверки земельный участок фактически выбыл из пользования ФИО2, несмотря на то, что арендатор *» не обеспечил своевременного внесения изменений в ЕГРН в части, касающейся государственной регистрации прекращения договора аренды.

Суд полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что, учитывая короткий срок субаренды земельного участка с дата по дата., зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью (пижма, полынь, метлица, многолетний люпин, камыш и др.), единичный древесно-кустарниковый растительностью (березы до 10 м, ивы до 3 м, сосны до 3 м, ели до 5 м) не может быть поставлено в вину ФИО2, поскольку на появление столь значительных зарослей требуется время, многократно превышающее срок действия договора субаренды. 

В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с дата. не отнесен к сельскохозяйственным угодьям, его вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Таким образом, содержащиеся в постановлении № от дата. ссылки на нормы, регламентирующие использование сельскохозяйственных угодий, являются несостоятельными, применительно к использованию земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что состояние участка не соответствует нормативным требованиям в отношении земель с видом разрешенного использования - «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства», и вина в этом должна быть возложена именно на ФИО2

Также суд учитывает, что представленные суду фотоматериалы сами по себе не позволяют установить место проведения фотосъемки, координаты гео-привязки отсутствуют. Схема фотосъемки свидетельствует о том, что фото из точек 2 и 3 сделаны не в отношении участка, переданного ФИО2 в субаренду. 

Таким образом, положенные в основу вынесенного по делу постановления доказательства, не содержат достаточных и достоверных данных о виновности указанного лица в его совершении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания ФИО2 виновным в ухудшении качественных характеристик участка и возложения на него административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, за неосуществление мероприятий по защите земель и охране почв в его границах от негативных действий у административного органа не имелось.

С учетом изложенного постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области № от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, нельзя признать законным, указанный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области № от дата. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области № от дата. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей - отменить за отсутствием состава преступления.

Производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев