Дело № ** 

Р Е Ш Е Н И Е

... 07 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ...,20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он **.**,** в 09 час. 55 мин. по адресу: ... км совершил нарушение п.2.31 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что **.**,** он самостоятельно обратился в ФГБУЗ ЦМСЧ № ** ФМБА России в ..., где в отношении него было проведено химико-токсикологическое исследование и никаких запрещенных наркотических либо иных веществ обнаружено не было. Мировой судья необоснованно отказал в отложении судебного заседания для представления им вышеуказанных доказательств. Кроме того, ссылается на то, что суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно путем просмотра видеозаписи не оценил его состояние в момент остановки сотрудником ГИБДД, поскольку единственным основанием остановки являлось поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по ..., извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090. 

В силу с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из материалов дела, **.**,** в 09 час. 55 мин. по адресу: ... км ФИО1 совершил нарушение п.2.31 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении ... от **.**,**, об отстранении об управления транспортным средством ... от **.**,**, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., видеозаписью и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении водителя ФИО1, как водителя транспортного средства, с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью и им самим не оспаривается.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от **.**,** № **, отвечает требованиям, предъявленным КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. На имеющиеся в материалах дела видеозаписи зафиксирована вся процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Также из представленной видеозаписи следует, что ФИО1, безмотивно отказался от прохождения медицинского освидетельстования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у названного лица имелся такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак указан в пункте 3 Правил и является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД ФИО1 не был лишен возможности подать на него жалобу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, поскольку действия инспектора основаны на законе, последовательны. Кроме того, из представленный в материалы дела видеозаписи действительно усматривается поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, а именно ФИО1 зевает, прикрывает глаза, у него отрешенный вид, его действия медленны, в связи с чем, сотрудник ГИБДД обоснованно усомнился в его состоянии.

Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, оснований которому не доверять у суда не имеется и который ФИО1 не оспаривает. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имелись достаточные основания. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что **.**,** он самостоятельно обратился в ФГБУЗ ЦМСЧ № ** ФМБА России в ... для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого у него не было выявлено наличие каких-либо наркотических и иных веществ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности являлся отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС. Довод жалобы ФИО1 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13 - 30.17 КоАП РФ.

Судья: