дело № 2-1773/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратура Ростовской области, старший следователь следственного отделения отдела МВД России по Усть-Донецкому району майора юстиции ФИО3 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области майором юстиции ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО2 признано права на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО2 полагает, что справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 58 дней в условиях изоляции от общества, незаконное привлечение к уголовной ответственности, является денежная сумма в размере 3000000 руб. ФИО2 для защиты своих прав были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 200000 руб., из которых: 100000 руб. - вознаграждение адвокату О.С.Г.., осуществлявшего защиту на стадии предварительного следствия; 75000 руб. - вознаграждение адвоката Х.Э.С.., осуществлявшего защиту на стадии предварительного следствия и в Усть-Донецком районном суде Ростовской области; 25000 руб. - вознаграждение адвоката З.О.С., подготовившей апелляционную жалобу на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлявшей защиту в Ростовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, ФИО2 в целях защиты по уголовному делу были понесены расходы по оплате услуг по подготовку экспертного заключения авто-технической (трасологической) экспертизы в сумме 50000 руб., выполненного ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки «Кодекс». Указанное заключение было приобщено к материалам уголовного дела.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным изменением меры пресечения в размере 3000000 руб., а также имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 250000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратура Ростовской области, старший следователь следственного отделения отдела МВД России по Усть-Донецкому району майора юстиции ФИО3 

Истец ФИО2 и его представители, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, мотивируя свою позицию в соответствии с ранее поданными возражениями на иск (л.д. 61-66), а требования имущественного характера должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель третьего лица ГУ МВД Росси по Ростовской области, третье лицо: старший следователь СО МВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Ростовской области, ст. помощник прокуратуры г. Шахты ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, полает, что иск частично обоснован и подлежит частичному удовлетворению, считая сумму требования о взыскании компенсации морального вреда завышенной, а требования имущественного характера должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства. 

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО8 к Министерству Финансов РФ, 3-лица: ГУ МВД Росси по Ростовской области, старший следователь СО МВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области ФИО3, прокуратура Ростовской области, в части требования о взыскании имущественного вреда прекращено.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц;

-согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; 

-в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом;

-согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

-в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса; 

-в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Казной РФ являются средства федерального бюджета. 

Из анализа положений статьи 158 БК РФ, статьи 1071 ГК РФ следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов РФ. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с утверждениями представителя ответчика

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области майором юстиции ФИО3 в отношении истца по делу ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, мера пресечения была изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО2 полагает, что справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 58 дней в условиях изоляции от общества, незаконное привлечение к уголовной ответственности, является денежная сумма в размере 3000000 руб. 

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ, такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Требования истец обосновывает тем, что в отношении него незаконно велось уголовное преследование, он вынуждено провел 58 дней под стражей, в условиях изоляции от общества, а также тем, что за ним признано право на реабилитацию, поэтому компенсацию в возмещение морального вреда истец оценивает в 3000000 руб.

Анализируя указанное, суд находит частично необоснованным требование о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 3000000 руб., считает указанную сумму истцом завышенной и считает достаточным взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200000 руб.

В своих возражениях на иск представитель Министерства финансов РФ указал, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, исполняющим требования о взыскании присужденных денежных сумм за счет средств федерального бюджета. Истец не представил доказательств в подтверждение того, что претерпел существенные моральные страдания. Считает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий, заявителем не представлено. Просила в иске отказать. Также просит суд установить конкретное лицо, которое причинило вред истцу, отразив это в судебном акте для подачи в последующем регрессного иска.

Указанные доводы суд считает неубедительными и противоречащими законодательству РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Из анализа положений указанной статьи УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. А потому суд не обязан в рамках настоящего судебного разбирательства устанавливать конкретное лицо, которое причинило вред истцу, отражая это в судебном акте для подачи в последующем регрессного иска, так как тем самым выйдет за пределы исковых требований, заявленных истцом, более того, такой обязанности законом суду не предписано. 

По смыслу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, довод ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку по обязательствам 133 УПК РФ при реабилитации, на государстве лежит обязанность по возмещению вреда, которое представляет Министерство финансов РФ, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Коль скоро, истец был оправдан судом в части предъявленного обвинения за непричастностью подсудимого к совершению преступлений, то суд приходит к выводу о наличии по делу оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом всех обстоятельств по делу.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

-копией приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21);

-копией постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

-копия апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

От оплаты госпошлины ответчик освобожден в соответствии с п. 19 статьи 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Министерству финансов РФ, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратура Ростовской области, старший следователь следственного отделения отдела МВД России по Усть-Донецкому району майора юстиции ФИО3, о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда компенсацию в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.07.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 19.07.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков