Председательствующий Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-624/2017

12 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А. 

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО11 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО12 денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт возмещения денежных средств, выплаченных в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, рядовому ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний до ДД.ММ.ГГГГ не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении. 

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, утверждает, что военнослужащий ФИО4 не уведомил командование о том, что не является нуждающимся в служебном жилом помещении, вследствие чего ему ошибочно были начислены денежные средства за наем жилого помещения.

В заключение жалобы делается вывод о причинении ФИО4 государству материального ущерба в результате неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По делу установлено, что ФИО13 проходил военную службу по контракту в воинской должности военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 

<

данные изъяты> разряда) 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в указанной военной комендатуре, подал по команде рапорт, в котором просил выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что на учёте нуждающихся в жилых помещениях состоит с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО4 выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аудиторской проверки деятельности военной комендатуры (гарнизона, 

<

данные изъяты> разряда) 

<

адрес> по порядку выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем жилых помещений выявлено, что военнослужащему ФИО4, не признанному нуждающимся в служебном жилом помещении и не состоящем до ДД.ММ.ГГГГ на жилищном учёте, на основании указанного приказа выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения. 

Общая сумма ущерба, причинённого в результате неправомерной выплаты, составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации командир (начальник) наделён всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. 

Таким образом, ответчик, издав приказ в выплате ФИО4 денежной компенсации за наем жилого помещения, нарушил установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядок реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 о выплате военнослужащим указанной компенсации, право на получение которой предусмотрено п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Об этом свидетельствует то, что военнослужащий подал рапорт о выплате компенсации несвоевременно, и просил произвести выплату за предыдущий год и указал, что на жилищный учёт принят в ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика составлял 

<

данные изъяты>.

Выплата денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего, который не состоял на жилищном учёте, произведена на основании изданного ответчиком приказа, и повлекла излишние денежные выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты>., что по смыслу ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является реальным ущербом для воинской части.

При таких обстоятельствах иск довольствующего органа о привлечении бывшего военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 

<

данные изъяты> разряда) 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности удовлетворён судом правомерно.

Вопреки утверждению в жалобе оснований для применения по делу положений ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении не имелось, так как иск обоснованно предъявлен к надлежащему ответчику – ФИО1

Содержащийся в жалобе довод о не уведомлении военнослужащим ФИО4 командования о том, что он не является нуждающимся в служебном жилом помещении, является безосновательным, так как из содержания рапорта этого военнослужащего видно, что он указал, что был принят на жилищный учёт в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> области» к ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. 

Председательствующий И.Н. Потапченко 

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий