Дело №2-1971/2021

УИД 25RS0002-01-2021-002410-75 

в мотивированном виде

решение

 изготовлено 08.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при секретаре Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № (на основании Правил страхования имущества предприятий от дата) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. дата произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от дата залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений от дата стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила за движимое имущество 21 600 рублей, за недвижимое – 127 86,22 рублей, всего 148 786,22 рублей. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 132 496,72 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 66 248,36 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу 66 248,36 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дата в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар, в ходе тушения которого сотрудниками МЧС квартира была залита водой. В связи с чем, частично была подтоплена, в том числе, нижерасположенная 

<

адрес>. Впоследствии собственниками 

<

адрес> были выплачены компенсации пострадавшим квартирам, но собственник 

<

адрес> от компенсации отказался, о том, что квартира застрахована он не сообщил, на составление акта осмотра не пригласил, ущерб, залитую мебель не предъявил. Акт от дата составлен гражданами, не имеющих специальных познаний, повреждения, намокания мебели не зафиксированы, в акте не отражен вид обоев, покрытия пола, толщина ламината. При этом заключение о стоимости восстановления повреждений составлено полностью согласно акту от дата, эксперт – оценщик на место не выезжал. Документы на мебель отсутствуют, повреждения, ущерб не установлен. Стоимость, ущерб, причиненный мебели эксперт домыслил, произвел приблизительную оценку и добавил НДС 20%, что недопустимо. Согласны на выплату истцу суммы стоимости ремонта восстановительных работ внутренней отделки без НДС, а также без стоимости движимого имущества в размере 92 414 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № (на основании Правил страхования имущества предприятий от дата) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. дата произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту осмотра от дата залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений от дата стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила за движимое имущество 21 600 рублей, за недвижимое – 127 86,22 рублей, всего 148 786,22 рублей. 

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 132 496,72 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Учитывая, что причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является тушение пожара, произошедшего в квартирк №, принадлежащей ответчикам на праве собственности в равных долях, тогда как собственники 

<

адрес> обязаны следить в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за надлежащим содержанием имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу что, ответчики в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику 

<

адрес>, суд принимает за основу заключение о стоимости восстановления повреждений по делу № от дата N 41. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, суду ответчиками не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом от дата, составленным и подписанным комиссией ООО «

<

адрес>», при этом в указанном акте отражены все повреждения как движимого так и недвижимого имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу страхователя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при составлении отчета. Кроме того, ответчиками в суд не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» 66 248,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924,96 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» 66 248,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова