КОПИЯ

Дело № 2-4034/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 28.01.2014г. Также был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. Истцом указано, что платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями, за Заемщиком за период с 27.08.2024г. по 14.05.2025г. образовалась задолженность в размере 131 706,52 рублей, из которых: просроченные проценты – 16 601,53 рублей; просроченный основной долг – 114 907,09 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 126,73 рублей; неустойка за просроченные проценты – 71,17 рублей. Указано, что ФИО1 умер 15.09.2024г. На основании изложенного истец просит суд: 

- взыскать солидарно за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 27.08.2024г. по 14.05.2025г. в размере 131 706,52 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 951,20 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что ФИО2 в права наследования не вступала, поскольку у наследодателя отсутствует какое – либо имущество. Транспортное средство марки ГАЗ 32213 гос.рег.знак № было отчуждено ФИО1 по договору купли – продажи от 06.09.2024г. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен договор кредитной карты № от 28.01.2014г. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. В соответствии с п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. 

ПАО Сбербанк свои обязательства по Договору кредитной карты № исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 27.08.2024г. по 14.05.2025г. составляет 131 706,52 рублей, из которых: просроченные проценты – 16 601,53 рублей; просроченный основной долг – 114 907,09 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 126,73 рублей; неустойка за просроченные проценты – 71,17 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он арифметически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1 умер 15.09.2024г. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом надлежащим ответчиком по данному делу указана ФИО2 – мать умершего ФИО1

В материалы дела представлен ответ от нотариуса ФИО5 Сергиево – Посадского нотариального округа 

<

адрес> от 02.08.2025г., из которого следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 15.09.2024г., не заводилось. 

Из представленных сведений Федеральной налоговой службы следует, что на имя ФИО1 были открыты счета в банках. Так, счет, открытый в ПАО «МТС – Банк», закрыт, остаток денежных средств составляет 0 рублей. В АО «ТБанк» остаток на счете составляет 0 рублей. 

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки ГАЗ 32213 гос.рег.знак №. 

Представителем ответчика в материалы дела представлен Договор купли – продажи от 06.09.2024г., подтверждающий отчуждение транспортного средства марки ГАЗ 32213 гос.рег.знак №, еще при жизни ФИО1

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в данных правоотношениях ответчик ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследство отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

Также у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова