РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1338/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 350000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что между ней и ответчиком в период совместного проживания был устно заключен договор займа на 350 000 рублей, при следующих обстоятельствах: в декабре 2019 года ответчик попросил у нее в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей на ремонт квартиры, находящейся по адресу 

<

...> ВЖСМ, д.2, кв.79. Данные денежные средства она передавала ответчику поэтапно, в том числе путем банковского перевода несколькими траншами, так и передавая денежные средства лично в руки, в том числе позволяя ответчику снимать денежные средства, с ее банковского счета. Ответчик обязался возвратить ей денежные средства за счет сдачи указанной квартиры в аренду, вместе с тем указанные денежные средства ей не возвращены.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО4 указал, что не отрицает факта безналичного перечисления ему истцом денежных средств, а также совершение за счет денежных средств истца покупок окон и мебели в связи с ремонтом принадлежащей ему квартиры, однако остальные суммы, которые просит взыскать с него истец не признает, факт передачи денежных средств отрицает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает истец, ею предоставлялись ответчику в долг денежные средства на общую сумму 350000 руб., в том числе путем безналичного перечисления денежных средств, а также путем совершение за счет денежных средств истца покупок строительных материалов, окон и мебели в связи с ремонтом принадлежащей ответчику квартиры, а именно истец указывает, что:

- пластиковые окна (остекление балкона), которые, согласно п. 1.1. договора, были установлены в квартире Ответчика в период действия устных договоренностей по договору займа, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и ООО «Альтернатива», являющейся официальным дилером торговой марки ОКНА РОСТА, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 001 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, замерной сеткой по договору, актом приема-передачи по счету 80-129-0008 от ДД.ММ.ГГГГ к договору, стоимость договора составила 48502,66 рублей.

- мебель, которая была доставлена в квартиру Ответчика по его месту жительства в период действия устных договоренностей по договору займа и собрана в квартире Ответчика на общую сумму 61 090 рублей, что подтверждается заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, эскизом к договору, приложением 3 к заявке М70616, приложением 4 к заявке М70616, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8190 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52900 рублей, согласно исполненным договорным отношениям, возникшим между Истцом и ООО «Таро», являющегося дилером сети «Стоплит».

- ответчиком осуществлено снятие наличных денежных средств с банковской карты, принадлежащей АО «Альфа Банк», привязанной к счету №. оформленной на мое имя в следующие сроки и в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-9 000 рублей.

- истцом были совершены переводы денежных средств с банковской карты 4790 8724 4693.. .62, оформленной на ее имя, привязанной к счету №. открытым в АО «Альфа Банк», на банковскую карту, принадлежащую Ответчику в следующем размере и в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, а всего 75 000 рублей

- наличными денежными средствами истцом были переданы Ответчику денежные средстве в размере 47000 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику на сумму 75000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Также ответчик подтвердил осуществление за счет денежных средств истца покупок окон и мебели в связи с ремонтом принадлежащей ему квартиры, что составляет сумму 109592 руб. 66 коп. Данные правоотношения также подлежат регулированию приведенными нормами закона, поскольку займ может быть предоставлен как денежными средствами, так и другими вещами, и возврат долга также может быть осуществлен как денежными средствами, так и другими вещами.

При этом, в письменных объяснениях, при проведении доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, факт передачи ответчику истцом иных денежных сумм, либо приобретение за счет денежных средств истца ответчику иного имущества, ничем не подтвержден, и ответчиком отрицается, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 184592 руб. 66 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3533 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 184592 руб. 66 коп. и возмещение судебных расходов в размере 3533 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2020 г.