Дело № 1-259/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Сейфуллаеве Т.П.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- защитника ФИО1. – адвоката Железняковой И.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП (отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. В 11 часов 45 минуту в указанный день ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выявлены признаки опьянения в виде: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут последний отказался.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем своего отца, ехал за хлебом и был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Ранее назначенный ему штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он не оплатил. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № следует, что осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России Свидетель №1 В.Б. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения /л.д. 5/.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.6/.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № регион /л.д. 7/.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался /л.д. 8/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № регион. При производстве следственного действия изъят автомобиль марки «ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № регион и находится по адресу: 

<

адрес> В /л.д. 15-18/.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей /л.д. 22-24/.

Из справки ФИС ГИБДД-М, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30000 рублей согласно ГИС ГМП не оплачен. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, начало течения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство ВАЗ 21063 грз № согласно базы ФИС ГИБДД-М принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 27/.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым №, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей /л.д. 28/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № регион /л.д. 38-40/. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 41/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск красного цвета, формата CD-R с надписью «Mirex», прилагающийся к протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1/л.д. 43-52/. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оптический СД-Р диск, с надписью «Mirex», содержащий видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, осуществленной сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала на ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 53, 54/.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

Проведенные следственные действия и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащим образом закреплены.

Таким образом, приведенные в своей совокупности доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и до истечения срока окончания исполнения административного наказания вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> /л.д.85/, 

<

данные изъяты> /оборот л.д. 87/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание сведенья о личности подсудимого, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя размер основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку Свидетель №3 – оставить по принадлежности у Свидетель №3 /л.д.41,42/.

- оптический СD-R диск, на котором имеются видеозаписи о совершенном ФИО1 правонарушении – хранить в материалах уголовного дела /л.д.53,54/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут