Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Воронцова И.С.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Ергина И.А., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 23 декабря 2025 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.Л.Е. и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 и несовершеннолетний Т.Л.Е..

В обоснование иска с учетом его уточнений указано, что истцу на праве общей долевой собственности с 2013 года принадлежит 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул...., №. 7/10 доли данного жилого дома принадлежит Г.А.А.. В названной доле жилого дома истец проживала с мужем ФИО5 до произошедшего 09.12.2024 пожара.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетний сын Т.Л.Е. проживают по соседству - в доме № литер ... по улице ... в г. Шадринске. Домовладение приобретено ФИО2 в период брака с ФИО4 с использованием средств материнского капитала. Таким образом, данный дом является совместным имуществом ответчиков, при этом, доли на жилой дом не выделены.

В ночь на 09.12.2024 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: баня на территории домовладения № (ФИО6), кровля двухквартирного жилого дома № (ФИО1 и Г.А.А..), надворные постройки квартиры № дома № (ФИО1), повреждена внутренняя отделка и мебель дома № (ФИО1 и Г.А.А..), фронтон дома № (ФИО2). Постановлением старшего дознавателя С.М.А. от 27.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане на территории домовладения по ул. ... д. № в г. Шадринске, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от 24.12.2024 установлено, что очаг пожара, произошедшего 09.12.2024 в бане по адресу: г. Шадринск, ул. ... №, расположен в пределах бани, на верхних уровнях. Причиной возникновения данного пожара является аварийный режим работы электросети и/или электрооборудования бани.

Согласно отчёта оценщика №, стоимость восстановительного ремонта составила 2476420 руб. 22 коп. Из них на долю жилого дома - 2092434 руб. 87 коп., на баню, сарай - 383985 руб. 35 коп. Кроме того, вследствие пожара было повреждено имущество на общую сумму 527905 руб., а именно: диван стоимостью 27000 руб., диван угловой стоимостью 28000 руб., стол письменный стоимостью 1000 руб., стол компьютерный стоимостью 4000 руб., кровать двуспальная с ортопедическим матрасом стоимостью 15000 руб., шифоньер трёхстворчатый стоимостью 12800 руб., шифоньер-купе стоимостью 11700 руб., кресло компьютерное стоимостью 3000 руб., кресло компьютерное кожаное стоимостью 9000 руб., тумбочка под телевизор стоимостью 1500 руб., тумбочка под телевизор стоимостью 2000 руб., шкаф кухонный навесной стоимостью 4500 руб., мойка кухонная стоимостью 4000 руб., комод стоимостью 6000 руб., холодильник «Индезит» стоимостью 5000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 5000 руб., морозильный шкаф «Леран» стоимостью 23000 руб., газовая плита «Ханса» стоимостью 6000 руб., стиральная машина «ЭлДжи» стоимостью 20000 руб., стиральная машина «Ассоль» стоимостью 6000 руб., пылесос «Самсунг» стоимостью 7000 руб., телевизор стоимостью 5000 руб., микроволновая печь стоимостью 5000 руб., мультиварка «Ролсен» стоимостью 4.800 руб., СВЧ-печь «Самсунг» стоимостью 5000 руб., электромясорубка стоимостью 7400 руб., швейная машинка стоимостью 5700 руб., велосипед «Альтаир» стоимостью 6500 руб., велосипед «Ижбайк» стоимостью 15000 руб., котёл газовый «Лемакс» стоимостью 47000 руб., центрифуга «Фея» стоимостью 1500 руб., антенна «Триколор ТВ» стоимостью 9000 руб., антенна на 20 каналов стоимостью 1200 руб., приставка для интернета компании «Курьер» стоимостью 6000 руб., электросоковарка стоимостью 600 руб., электросоковыжималка стоимостью 650 руб., электрочайник стоимостью 500 руб., электрообогреватель стоимостью 2300 руб., бетономешалка стоимостью 11900 руб., сварочный инвектор стоимостью 12000 руб., насос циркулярный стоимостью 5860 руб., насосы циркулярные «Вило» стоимостью 5800 руб. и 2900 руб., стабилизатор напряжения стоимостью 2500 руб., бак для отопления на 12 литров стоимостью 1200 руб., счётчик электрический стоимостью 600 руб., станция автоматического водоснабжения «Стандарт» стоимостью 7000 руб., шуруповёрт стоимостью 2800 руб., электропила дисковая стоимостью 7000 руб., перфоратор стоимостью 4700 руб., машина шлифовальная (болгарка) стоимостью 7000 руб., электродрель стоимостью 3700 руб., бензопила стоимостью 13000 руб., дренажный насос погружной стоимостью 3000 руб., газовый счётчик стоимостью 2800 руб., фен стоимостью 1000 руб., шторы (6) по 1500 руб. за одну на сумму 9000 руб., тюль (5) по 400 руб. за одну на сумму 2000 руб., гардины (2) по 1.000 руб. за одну на сумму 2000 руб., гардины (2) по 750 руб. за одну на сумму 1500 руб., гардины стоимостью 300 руб., плед (5) по 500 руб. за один на сумму 2500 руб., плед стоимостью 1000 руб., постельные комплекты (5) по 500 руб. за один на сумму 2500 руб., полотенце (3) по 200 руб. за одно на сумму 600 руб., полотенце (6) по 200 руб. за одно на сумму 1200 руб., подушки пуховые (8) по 500 руб. за одну на сумму 4000 руб., кувшин с фильтром для воды стоимостью 400 руб., кастрюля нерж. на 3л. стоимостью 700 руб., кастрюля нерж. на 2,5л. стоимостью 740 руб., казан стоимостью 480 руб., кастрюля эмалированная на 5л. стоимостью 800 руб., сковорода чугунная стоимостью 1600 руб., сковороды с антипригарным покрытием (2) по 550 руб. за одну на сумму 1100 руб., костюм школьника (для выпускного) стоимостью 15000 руб., рубашки школьные (7) по 800 руб. за одну на сумму 5600 руб., куртка демисезонная стоимостью 4000 руб., халат банный стоимостью 1500 руб., халат банный стоимостью 1000 руб., две пары ботинок мужских стоимостью по 2500 руб. на сумму 5000 руб., две пары кроссовок стоимостью по 3500 руб. на сумму 7000 руб., три пары сапог женских стоимостью по 1500 руб. на сумму 4500 руб., ткань для натяжного потолка стоимостью 19500 руб., лампочки (10) на сумму 3500 руб., фляга алюминиевая на 32л. стоимостью 1000 руб., бак из нержавейки 50л. стоимостью 600 руб., бак из нержавейки 40л. стоимостью 250 руб., бак эмалированный 20л. стоимостью 200 руб., тазы пластиковые (9) по 100 руб. за один на сумму 900 руб., ведра пластиковые (9) по 50 руб. за одно на сумму 450 руб., ведра пластиковые (10) по 50 руб. за одно на сумму 500 руб., удочки зимние (2) по 2300 руб. за одну на сумму 4600 руб., удочки летние (2) по 450 руб. за одну на сумму 900 руб., спиннинг стоимостью 2700 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, нанесённого имуществу от пожара, составляет: 2476420 руб. 22 коп. (восстановление доли жилого дома, бани, сарая) + 530530руб. (стоимость повреждённого имущества), всего на сумму 3006950 руб. 22 коп. За составление отчёта об оценке рыночной стоимости доли жилого дома и дворовых построек мною оплачено оценщику 15000 руб.

На основании вышеизложенного в окончательной форме просила взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Л.Е.., ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причинённый пожаром в размере 3006950 руб. 22 коп., а также судебные расходы 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что ответчик весь день топил баню, поэтому электрическая проводка могла нагреться. Скачков напряжения и отключения электричества не было. Электричество отключилось, лишь во время пожара.

Представитель истца Ергин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в декабре 2024 года произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке ответчика, в результате которого огнем были повреждены дворовые постройки, жилой дом, а также имущество ФИО1, размер материального ущерба составляет 3006950 руб. 22 коп. Считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку по факту пожара проводилась проверка, было вынесено постановление, которое ответчиком не обжаловалось. Из материалов проверки, а также на фотоснимках видно, что в результате пожара все имущество ФИО1 пострадало. Кроме того, все это имущество до сих пор находится на месте пожара. Истец ничего не забирала, поскольку вся техника повреждена и залита водой. При расчете материального ущерба износ учитывался, действительно некоторые приборы приобретались давно, но сегодня их рыночная стоимость выше. Кроме того, все было в рабочем состоянии. К примеру, газовая плита приобреталась за 8111 руб., а в расчете предъявлено 6000 руб., пылесос приобретался за 7499 руб., предъявлено 7000 руб., мультиварка приобреталась за 5764 руб., предъявлено 4800 руб., СВЧ-печь – 5626 руб., предъявлено 5000 руб., сварочный инвертор приобретался за 12650 руб., предъявлено 12000 руб. и т.д.

Ответчик ФИО2 действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что жилой дом приобретался в 2016 году за счет средств материнского капитала в период брака с ФИО4 Подтвердил, что земельном участке на момент пожара была баня. Сотрудникам МЧС он не сообщал, что члены его семьи топили баню 09.12.2024, так как он лично топил баню 08.12.2024. Считает, что его вины в пожаре нет.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственником дома является ее муж, ребенку доля не выделена, однако дом является их совместной собственностью, так как они купили дом в 2016 году в период брака.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, в них указывал, что материалами проверки по факту пожара не установлены виновные действия ФИО2, которые выражались бы в нарушении правил пожарной безопасности или нарушении эксплуатации электросети. В ходе проведения проверки по факту пожара были проведены технические экспертизы, согласно которым имеются сведения о коротком замыкании, но эксперт не смог определить было ли замыкание первичным, т.е. явившимся причиной пожара, или вторичным – явившимся результатом пожара. Вывод о нарушении работы режима электросети является предположением. Вина ФИО2 в произошедшем пожаре не была установлена, поскольку не имеется доказательств, следовательно, ответчик не обязан возмещать материальный ущерб истцу. ФИО2 также пострадал в результате данного пожара. Истцом не представлены доказательства стоимости и наличия на момент пожара перечня имущества, указанного в исковых требованиях как поврежденного или уничтоженного.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее поясняла, что является двоюродной сестрой потерпевшей Г.А.А.., которая умерла. Они приехали к сестре 09.12.2024, потому что сестра была в плохом состоянии, и дом сестры значительно пострадал от пожара. Также в результате пожара пострадал и дом истца. Ей известно, что пожар произошел по вине ответчика, который обещал возместить ущерб соседям. От пожара дом был обгоревший, окон не было, дом не был уже пригоден для жилья. В дом она не заходила, т.к. там работали сотрудники МЧС. Дом Г.А.А. пострадал ещё больше. Она вступает в наследство после смерти Г.А.А.., собирает документы. Г.А.А.. умерла ... года от инфаркта. Других наследников нет.

Третьи лица ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСФР по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца с его представителем, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п. 12) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.06.1983 ФИО10 (до брака ФИО11) А.А. состоит в браке с ФИО5

ФИО1 с 2013 года на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли жилого дома кадастровый номер №, по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, а 7/10 доли данного жилого дома принадлежали Г.А.А.., которая умерла в ... года.

07.06.2013 прежний арендатор ФИО12 передала прежнему арендатору ФИО5 права и обязанности по договору аренды 256/852 долей земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №.

10.06.2014 ФИО2 и Липовая (после заключения барка ФИО13) А.С. заключили брак, а ... года у них родился ребенок Т.Л.Е.

На основании договора купли продажи от 22.08.2016 ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, с разрешения ФИО4 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, были перечислены средства материнского семейного капитала.

19.08.2016 между арендатором ФИО14 и новым арендатором заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №.

09.12.2024 произошел пожар в пределах бани расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, на верхних ее уровнях, в результате которого огнем уничтожено само строение бани, кровля двухквартирного жилого дома №, надворные постройки квартиры № 2 дома №, повреждена внутренняя отдела и мебель дома № фронтон дома №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования бани, расположенной на земельном участке № по ул. ..., что подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара.

Из объяснений, данных 09.12.2024 ФИО2 дознавателю С.М.А.., следует, что 08.12.2024 с 10 ч. утра затопил баню, последний раз подбросил в печь в 19 ч., затем в районе 21 ч. 30 м. последним в баню ходил ФИО9 Летом 2024 года он поменял в бане печь на новую, а дымоход оставил от старой печи. Провод электроэнергии был проведен в баню около 2 лет назад. Вилка была выключена из розетки, баня была обесточена.

ФИО9 09.12.2024 в своих объяснениях дознавателю пояснил, что 08.12.2024 в 21 ч. 30 м. он пошел в баню помяться, когда мылся ничего подозрительного не заметил, дымом не пахло, все было как обычно. Дрова в топку печи он не подбрасывал. Примерно в 22 ч. он пошел домой, обесточил баню, выключил свет, выдернув электропровод из розетки, которая находится в доме.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области С.М.А. от 27.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия виновного лица, а значит события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, между тем, должностным лицом установлено, что вероятной причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования бани, расположенной на земельном участке № по ул. ... в г. Шадринске.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от 11.12.2024, на объекте №1 (медные проводники) обнаружены признаки протекания аварийных режимов работы в виде концевого локального оплавления и характерных поверхностных повреждений. На данном объекте произошло оплавление в результате протекания сверхтока кратностью свыше 3/4; на объекте № 2 (медный проводник) обнаружены признаки протекания сверхтока кратностью свыше ? в виде характерных поверхностных повреждений; на объекте №3 (медный проводник) обнаружены признаки протекания одного или нескольких аварийных процессов (сверхтока и/или электроэрозии, и/или короткого замыкания на рядом расположенных токоведущих элементах) в виде множества мелких шаровидных образований на поверхности проводника.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от 12.12.2024, усматривается, что очаг пожара, произошедшего 09.12.2024 в бане, по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., №, расположен в пределах бани, участка №, на верхних ее уровнях. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и /или электрооборудования бани, расположенной на земельном участка № по ул. ... в г. Шадринске.

Согласно отчёта оценщика №, стоимость восстановительного ремонта составила 2476420 руб. 22 коп. Из них на долю жилого дома - 2092434 руб. 87 коп., на баню, сарай - 383985 руб. 35 коп.

Дополнительной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Сам ФИО2 подтверждал, что накануне 08.12.2024 с 10 часов утра и до 19 часов эксплуатировал (топил) баню и последним туда ходил ФИО9

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в целом и в деталях согласуются как между собой, так и соответствуют письменным материалам дела.

Свидетель А.А.С. в судебном заседании пояснила, что дознавателем ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району С.М.А. ей были предоставлены вещественные доказательства – фрагменты электропроводки. Непосредственное участие в исследовании места пожара она не принимала, изъятие вещественных объектов она не производила. Она производила исследование непосредственно в лаборатории. Ей было представлено три фрагмента медных проводников. Она провела комплексное исследование этих объектов, которое включает визуальное и металлографическое исследование. В ходе исследования на всех проводниках были выявлены признаки протекания аварийных режимов работы. В частности, на объекте № 1 было обнаружено локальное оплавление и в ходе металлографического исследования было установлено, что оно было образовано в результате протекания сверхтока кратностью свыше 3-4. Существующая методика исследования проводников с оплавлениями предполагает, что установить момент возникновения (до пожара или во время пожара) можно только для тех проводников, которые образовались в результате именно короткого замыкания. Оплавления могут образоваться по двум причинам: короткое замыкание и сверхток. Сверхток подразделяется на ток перегрузки и на ток КЗ. Ток перегрузки – это когда электросеть перегружена избыточным количеством электропотребителей. Есть ещё ток короткого замыкания – это когда в какой-то точке электросети происходит короткое замыкание и оно, в свою очередь, провоцирует увеличение тока в цепи и провоцирует протекание новых коротких замыканий. Короткое замыкание в данном случае произошло, видимо, в результате распространения аварийных режимов (в результате протекания сверхтоков). Различить, какое это оплавление (в результате сверхтока короткого замыкания либо в результате избыточного количества электропотребителей, т.е. перегрузки) установить нельзя, потому что признаки формируются точно такие же. Установить момент возникновения (до пожара или во время пожара), не можем, т.к. этого методика не предполагает. Два других фрагмента электропроводки – это объекты № 2 и 3 исследовались только визуальными методами, поскольку на них были только поверхностные повреждения и эти повреждения тоже соответствуют протеканию сверхтока кратностью свыше 3-4.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024 года он осуществлял производство пожарно-технической экспертизы. На месте пожара он не присутствовал, экспертизу производил по материалам, предоставленным дознавателем. В ходе производства экспертизы согласно информации, которая у него была, установлено место расположения очага пожара в пределах бани, расположенной на участке №, на верхних уровнях. Что касается причины пожара, было рассмотрено четыре причины. Наиболее вероятной причиной явилась - аварийный режим работы сети и электрооборудования. Заключение А.А.С. он использовали для своего исследования. Данное заключение стало решающим для его вывода. Первичное и вторичное оплавления относятся к коротким замыканиям. Первичное короткое замыкание, как правило, возникает в условиях до пожара и предшествует возникновению пожара. Вторичное замыкание происходит во время пожара и не является причиной пожара. Вывод по второму вопросу в заключении носит вероятностный характер, поскольку в ходе исследования он не смог полностью исключить три другие рассматриваемые причины, но эта причина является наиболее вероятной.

Свидетель А.Т.А. в судебном заседании пояснила, что проживает рядом с домами истца и ответчика. Из окна ее дома хорошо видно баню ответчика ФИО2 В ночь с 08.12.2024 на 09.12.2024 в 23 ч. 40 м. она увидела, что горит баня у ответчика и вызвала пожарных, а сама побежала тушить пожар. Затем загорелась баня истца и другие постройки. Сарай истца сгорел полностью, у бани сгорела крыша, дом выгорел полностью. Сгорело все имущество в доме.

Свидетель П.Л.Е. в судебном заседании пояснила, что проживает рядом с домом истца. Видела, что пожар начался с бани ответчика, потом уже пожар перешел на постройки Б-ных. В результате пожара у Б-ных сгорел дом, сарай, крыша бани, сама баня не сгорела, потому что сделана из шлакоблока.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что выполнял в бане ответчика работы по устройству энергоснабжения. Поменял старую электрическую проводку на новую. У него имеется соответствующее образование, работает электриком.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании пояснил, что истец является его тещей. Пожар произошел в ночь с 8 на 9 декабря 2024 года. Им позвонили примерно 00 ч. 30 м. и сообщили, что у родителей жены горит дом. Они с женой быстро собрались и поехали к родителя жены. По приезду сестра его жены А.Т.А. сообщила, что пожар начался с бани ФИО2, а потом огонь перешел на постройки родителей. Когда мы приехали, уже сгорела кровля бани родителей, сгорел сарай и огонь перешел на дом родителей. В сенях у родителей примерно за неделю до пожара установили новый газовый котел, весь электроинструмент, и это все полностью сгорело. В доме были натяжные потолки, все имущество в доме было повреждено.

Свидетель З.Е.А. пояснила, что в декабре 2024 года точную дату не помнит, они с дочерью пришли в гости к ФИО2, она попросила последнего истопить баню. Пришли примерно в 15 часов, помылись и примерно в 17 часов брат отвез их домой. Электроприборов в бане не включали, горел только свет.

Учитывая исследованные письменные доказательства, пояснения сторон и свидетелей судом установлено, что очаг пожара, произошедшего 09.12.2024 в бане по адресу: г. Шадринск, ул. ... №, приведшего к причинению материального ущерба истцу (уничтожение дома и надворных построек), был расположен в пределах бани, принадлежащей ответчику ФИО2 Таким образом, пожар произошел по вине собственника жилого помещения дома № литер ... по улице ... в г. Шадринске Курганской области, которая выражается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ответчику имущества в надлежащем состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно - гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Таким образом, именно собственник ФИО2 должен нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно отчёта оценщика №, стоимость восстановительного ремонта дома и надворных построек истца составила 2476420 руб. 22 коп. Из них на долю жилого дома - 2092434 руб. 87 коп., на баню, сарай - 383985 руб. 35 коп.

Данный отчет об оценке, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством. Оценка произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста, изложенные в отчете, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования. Иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, связанного с уничтожением и повреждением дома и надворных построек в размере 2476420 руб. 22 коп. В удовлетворении требований к ФИО4 и несовершеннолетнему Т.Л.Е. следует отказать по приведенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании материальной ущерба, связанного с повреждением имущества в размере 530530 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности перечня, стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в жилом доме, надворных постройках истца. Также не доказано, в каком состоянии находилось имущество до пожара и после пожара.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить указанные выше доказательства, однако истец иных доказательств не представил, ходатайств о назначении судебных экспертиз, с целью определения состояния имущества, его стоимости, не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материальной ущерба, связанного с повреждением имущества в размере 530530 руб., следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 39764 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 2476420 рублей 22 копейки, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, несовершеннолетнему Т.Л.Е., отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Шадринского муниципального округа в размере 39764 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья И.С. Воронцов