Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Угловское 06 июня 2017 года

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П.,

представителя потерпевшего К,

осужденного ФИО1,

адвоката Берсеневой Т.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Берсеневой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ. 

Гражданский иск прокурора Угловского района удовлетворен в полном объеме. Взыскан в пользу муниципального образования Угловский район Алтайского края с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате незаконной охоты охотничьему фонду в размере №.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Берсеневу Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего К, заместителя прокурора Лебедева А.П., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что он охоту не осуществлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие недоказанности его вины. Он не совершал указанное преступление, все собранные материалы не подтверждают факт совершения им отстрела животного. В протоколе осмотра места происшествия нет описания трупа животного, а именно, каких-либо повреждений на шкуре животного, причина наступления смерти животного не установлена, отсутствуют доказательства того, что смерть животного наступила от его действий, что он начинал выслеживать животное. Полагает, что его вина не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска. Суд не установил место совершения преступления, так как в приговоре указана только одна координата. Суд не оценил доказательства в их совокупности и не мотивировал принятие одних доказательств и критическое отношение к другим. Из показаний свидетеля Д, который опрашивал свидетеля К., следует, что последний был опрошен сразу после установления факта отстрела лося, но не сообщал о присутствии Березовских ДД.ММ.ГГГГ в лагере. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания и должной оценки: часть показаний Д. берется за основу, а другая, где речь идет о непричастности Березовских к совершению преступления, не берется во внимание и никак не оценивается. Не дана судом оценка телефонным переговорам. Суд ограничился лишь перечислением доказательств, без их оценки относимости к предъявленному обвинению, не опровергнув доводы защиты. Имеющиеся в деле характеристики являются исключительно положительными, а суд указывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно. Суд не мотивировал назначение вида наказания, назначил наказание не в минимальных пределах при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Защитник Берсенева Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие недоказанности вины ФИО1, имеющиеся сомнения в доказанности обвинения не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении. ФИО1 вменяется совершение преступления в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний свидетеля ККВ следует, что дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с датой совершения преступления, указанной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В качестве доказательств по делу приводятся доказательства, не имеющие отношения к обстоятельствам вмененного преступления, а именно: сообщение о преступлении, заявление К., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (но обнаруженные следы транспортного средства не имеют отношения к транспортным средствам ФИО1, мясо передали незнакомые мужчины, а не ФИО1), протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (устанавливает наличие вышки сотовой связи, а следовательно подтверждает лишь доступность для жителей 

<

адрес> услуги связи), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (следователь анализирует в нарушение ст. 186.1 УПК РФ телефонные соединения по абонентским номерам Б., Березовских, О. С. протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (носят информационный характер о наименованиях дисков, предметов). Со ссылкой на требования п. 6 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» защита полагает, что приведенные выше доказательства не имеют отношения к делу. Приводя собственный анализ показаний представителя потерпевшего и свидетелей, защита считает, что данные показания не подтверждают факт совершения ФИО1 вмененного ему преступления, а первоначальные показания соответствуют действительности больше. Работники полиции по мнению защиты могут только подтвердить составленные ими процессуальные документы, ни один свидетель не может пояснить причину наступления смерти животного. В нарушение ст. 73, 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации не установлены событие преступления, способ его совершения. По мнению защиты, исследованные в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> могут только оправдать подсудимого. Свидетельские показания К. протокол предъявления для опознания по фотографии также указывают на С. как на человека, который привез мясо в оздоровительный лагерь. Но оценка данных доказательств отсутствует, так как отрабатывалась только версия причастности к совершению незаконной охоты только ФИО1 Кроме того, защита обращает внимание на тот факт, что согласно детализации соединений установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связывался через базовые станции, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>, следовательно, в этот период времени ФИО1 не мог находиться на территории 

<

адрес> и совершить преступление. Не получила должной оценки версия ФИО1 о том, что гильзы, изъятые с места происшествия оказались там незадолго до обнаружения останков животного, когда он «отстреливал» своё охотничье оружие. На основании п.17 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Значительной число неустранимых сомнений в виновности подсудимого осталось без должной оценки в приговоре суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Угловского района Алтайского края Лебедев А.П. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения, так как доводы жалоб являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, отвечающих принципам относимости и допустимости, а их совокупность – принципам необходимости и достаточности, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Довод ФИО1 о том, что факт наступления смерти дикого животного именно от его действий не доказан, является несостоятельным в силу п «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, п.п. 8-9 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также опровергается совокупностью доказательств по делу. Довод защиты о том, что с учетом показаний свидетеля К. датой совершения преступления следует считать ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен, органом предварительного следствия в вину ФИО1 вменен более широкий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Довод стороны защиты о том, что отдельные взятые доказательства (без учета их совокупности) не подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, также является ошибочным, поскольку органом предварительного следствия собрана совокупность доказательств. Сведения о соединениях между лицами, которым вместе с ФИО1 не вменяется совершение преступления в группе, подтверждают факт нахождения ФИО1 с иными лицами, на которых указывает и свидетель К., что свидетельствует о достоверности версии органа предварительного следствия. 

Представитель потерпевшего К в возражениях на апелляционные жалобы указал, что их доводы необоснованны, просил оставить приговор суда без изменения, жалобы без удовлетворения. Причина смерти животного очевидна даже не для специалиста – лось убит браконьером. Дата совершения преступления, определенная в жалобах – ДД.ММ.ГГГГ входит в период, определенный следствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и обнаружением следов, и показаниями свидетеля М.. Расположение гильз рядом со следами автомобиля-внедорожника по ходу его движения и расстояние между местами нахождения гильз и остатками лося, подтверждают, что оружие применялось для отстрела лося, а не для стрельбы по мишеням. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Берсенева Т.В., государственный обвинитель Лебедев А.П., представитель потерпевшего К поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на отрицание им вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обнаружении в квартале № 

<

адрес> лося – шкуры, головы, конечностей, внутренностей самки лося, закопанных в грунт. С сотрудниками полиции он выезжал на осмотр места происшествия, где были обнаружены стреляные гильзы, следы транспортного средства. Следы привели их на территорию 

<

адрес> где были обнаружены: чурка со следами бурого цвета и волосом лося; мясо животного с волосом лося, пустая бумажная упаковка от патронов. Координаты обследованных мест определялись с помощью спутникового навигатора;

- показаниями свидетеля М., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о дате и месте обнаружения останков лося, результатах осмотра места происшествия с сотрудниками полиции и обнаруженных при этом предметах и следах;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ККВ, который проживает на территории 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили у него мясо животного. Данное мясо ему дали двое незнакомых мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ приехали в лагерь, с ними были О. и ФИО1 ч, распивали спиртное, потом уехали и вернулись около 22 час., переночевали, а утром спросили, на чем можно порубить мясо, он показал на чурку, мужчины из багажника своего автомобиля что-то достали, а позже оставили на чурке пакет, сказав, что это для него, в пакете было мясо животного - лосятина;

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей Д., Г., К, Б. об обстоятельствах проведения допросов свидетелей;

- показаниями свидетеля О. оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об участии в поездке с ФИО1 в 

<

адрес> а затем еще и с двумя незнакомыми мужчинами на их автомобиле в лесной массив, где ФИО1 из своих ружья и карабина застрелил лося, они все вместе разделали тушу, положив мясо в багажник автомобиля, а остатки прикопали песком. После этого они вернулись в 

<

адрес> он и ФИО1 пересели в свой автомобиль, поехали по домам. Мясо осталось у незнакомых мужчин, он взял себе небольшой кусок;

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы обстановки на месте отстрела животного и в 

<

адрес> изъятие обнаруженных следов преступления;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъято охотничье ружье;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об идентичности следов протекторов шин транспортного средства на месте отстрела животного и на территории 

<

адрес>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в квартале № 

<

адрес> гильзы, стреляны из карабина модели № и охотничьего ружья №;

- иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего К, свидетелей М., О., ККВ, данные ими в ходе предварительного следствия, проверив законность получения показаний К. и О. , оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции также не имеется; все они допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые ставили бы под сомнение их достоверность, а также личной заинтересованности свидетелей не установлено.

Показаниям свидетелей, допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, расценив их как способ защиты.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе доводы осужденного и защиты, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были всесторонне, полно и объективно проверены судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований для иной оценки доказательств, признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие адвоката с выводами суда сводится к переоценке доказательств без учета их совокупности и на их законность не влияет.

Довод жалобы адвоката о не установлении в приговоре времени, места и способа совершения преступления не соответствуют действительности, так как в приговоре согласно требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства изложены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участок местности на территории 

<

адрес>, в квартале №, на расстоянии около № в юго-западном направлении от 

<

адрес>, умышлено произвел по самке лося не менее № прицельных выстрелов на поражение. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы защиты о приведении в приговоре доказательств, не имеющих отношения к обстоятельствам дела, основаны на анализе данных доказательств каждого в отдельности. При рассмотрении данных доказательств в совокупности, усматривается, что они дополняют друг друга, указывают на их связь между собой и относимость к совершенному преступлению, подтверждают версию предварительного следствия как прямо, так и косвенно, и опровергают позицию ФИО1, уличая его в причастности к рассматриваемому преступлению.

Вопреки доводам об исключении детализацией телефонных соединений нахождения ФИО1 в месте совершения отстрела животного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, так как соединение в этот момент осуществлялось через базовые станции, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции отмечает, что детализация сама по себе устанавливает лишь нахождение абонентского устройства, а не конкретного человека, в определенном месте, и лишь в совокупности с иными доказательствами может служить доказательством нахождения конкретного лица в конкретном месте.

Довод осужденного об отсутствии доказательств причины смерти животного, опровергнут показаниями свидетеля О., который был очевидцем преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения.

Действующее уголовное законодательство не устанавливает каких-либо параметров, характеризующих личность виновного при назначении наказания. Характеристика личности выходит за пределы общественной опасности деяния и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Она выступает в качестве самостоятельного начала назначения наказания, и суд обязан соизмерить назначаемое наказание с личностью виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, проанализировав представленные характеристики, приведя их содержание в полном объеме, оценил их по своему внутреннему убеждению. 

Оснований не соглашаться с оценкой характеристик, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, на основе достаточной совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие малолетних детей, его молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени, наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение об удовлетворении заявленного по делу гражданского иска, основано на требованиях закона и в достаточной мере мотивировано судом.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.В. Воробьева