Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт её постоянного проживания на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; установить факт постоянного проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживает в г. Севастополе с рождения и до 2006 года. С 2006 года по 2007 год ФИО1 проживала с матерью в 

<

адрес>. С 2007 года и по настоящее время ФИО1 постоянно проживает в г. Севастополе. Дочь ФИО1 – ФИО2 с рождения и до настоящего времени проживает в г. Севастополе. В связи с отсутствием у заявителя собственного жилья ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 является ребёнком-инвалидом, семья имеет право на социальную поддержку, для подтверждения которого заявитель обратилась с настоящими требованиями об установлении факта построенного проживания на территории города Севастополя. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своём желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.

Правовое значение для определения гражданства Российской Федерации по указанной норме статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, по убеждению суда, имеет именно преимущественное проживание лица на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов), в то же время, исходя из редакции приведённой нормы, для целей установления права на гражданство в связи с постоянным проживанием лица на территории города федерального значения Севастополя не имеет принципиального значения установление конкретного жилого помещения, которое занимает лицо по определённому правовому основанию. 

Исходя из изложенного, для заявителя, который на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов имел гражданство Украины, установление факта постоянного проживания на территории города федерального значения Севастополя действительно имеет юридическое значение, целью установления факта является получение документа, подтверждающего гражданство Российской Федерации и удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства нельзя отождествлять с местом нахождения гражданина, поскольку в первом случае гражданин, прибыв в определённый населенный пункт и вселившись в жилое помещение, обустраивает своё существование именно с целью прочно связать себя и свою семью с данным населённым пунктом, интегрировавшись в социум которого обживается и приобретает необходимые для своего существования стойкие социальные связи, изыскивая, в том числе, возможность систематического получения средств к существованию, преимущественно трудоустраиваясь по трудовому договору, а также проведения отдыха, досуга, развития своей личности и членов своей семьи. 

Место нахождения гражданина указанными признаками в совокупности не обладает, а характеризуется только необходимостью для лица пребывать в населённом пункте с какой-либо определённой, очерченной целью (учёба, отдых, заработок), то есть связано с удовлетворением соответствующих потребностей индивида вне его постоянного места жительства, однако в данном случае предполагается или недолговременное пребывание в населенному пункте или неизбежный возврат лица на постоянное место жительства.

Следовательно, доказыванию по делам указанной категории подлежат не только обстоятельства нахождения лица в определенной местности, но и обстоятельства, свидетельствующие, что лицо, прибыв в населенный пункт, факт постоянного проживания в котором просит установить суд, имело цель прочно связать себя и свою семью с данным населённым пунктом, обустроилось в данном населенном пункте и приобрело прочные социальные связи с целью удовлетворения насущных, каждодневных потребностей себя и членов своей семьи, реализуемых именно в данном населённом пункте, и при этом они именно изменили место жительства, не рассматривая своё пребывание кратковременным и не полагая возможным возврат на постоянное место жительства.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что заявитель ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, что подтверждается свидетельством о рождении I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 сменила фамилию с ФИО4 на ФИО5 в связи с регистрацией брака в г. Севастополе, что подтверждается свидетельством о браке серия I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с регистрацией брака в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ заявитель сменила фамилию с ФИО5 на ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-КМ №.

Согласно трудовой книжке серия АК № ФИО1 в период с 2004 по 2005 год, с 2008 года по 2011 год, а также с 2016 года по настоящее время работает в г. Севастополе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончила Севастопольскую вечернюю (сменную) общеобразовательную школу II-III ступеней № Севастопольского городского совета, что подтверждается аттестатом СЕ №. 

Кроме того, факт проживания на территории города Севастополя подтверждается: договорами найма жилых помещений по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ №-нбр/22, заключенными между ФИО1 и ООО «Управляющая компания 

<

адрес>», свидетельствами о регистрации места пребывания в г. Севастополе (форма №), а также иными материалами дела. 

Помимо этого, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе Севастополе с апреля 2013 года по дату постановления решения суда. 

Также ФИО1 заявляет требования об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя своей дочери ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 родилась в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении I-КМ №. 

Согласно справке ГБУЗС «Севастопольская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с рождения до ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в детской поликлинике № г.Севастополя. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в ГБУЗС ГБ № в педиатрическом отделении. 

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присвоена группа инвалидности Категории «ребенок-инвалид» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того факт проживания ФИО2 на территории города Севастополя подтверждается следующими документами: справкой о посещении детского сада № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой об обучении в ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № им. С.С. Виноградова» а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой об обучении в ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № им. Героя С. С. Г.ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также иными материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 прочных социальных связей в г. Севастополе, характер пребывания в г.Севастополе не является кратковременным, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а ФИО2 с рождения и по настоящее время постоянно проживают в г.Севастополе.

При указанных обстоятельствах требования заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить. 

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Установить факт постоянного проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов