Дело №2-3625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя ФИО1,

при секретаре Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ООО «ДальстройАльянс» заключен договор подряда № от 01.08.2014г. Впоследствии - 30.10.2017г. ООО «ДальстройАльянс» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо по решению ИФНС по 

<

адрес>. Несмотря на то, что акты выполненных работ, предусмотренные п. 2.1., 4.3., 4.4., 6.3. договоров на момент окончания их выполнения сторонами подписаны не были, фактически работы выполнены, и заказчик - ОАО «Сбербанк» принял результат работ у ООО «ДальстройАльянс». Акт выполненных работ по договору № от 01.08.2014г. на общую сумму 551 476,25 руб. направлен в адрес ООО «ДальстройАльянс» для подписания с сопроводительным письмом 15.09.2015г. 19.11.2015г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Считает, что такое уведомление является надлежащим, так как ООО «ДальстройАльянс» в силу норм гражданского и налогового законодательства обязан находиться по месту своей регистрации и получать корреспонденцию. В течение пятидневного срока, предусмотренного п. 6.3. договора после истечения срока хранения, т.е. до 24.11.2015г., в нарушение параграфа 4 договора ООО «ДальстройАльянс» не возвратил подписанный с его стороны Акт и не выразил мотивированного отказа в приемке выполненных работ. Поскольку претензий по качеству и объему работ от ООО «ДальстройАльянс» не поступило, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, работы считаются принятыми ООО «ДальстройАльянс» и должны быть оплачены. Акт выполненных работ в соответствии с п. 2.1. договора являлся лишь основанием для определения их стоимости. Основанием для окончательного расчета с истцом согласно п. 2.4 договоров являлся факт приемки работ по формам КС-2, КС-3 у ООО «ДальстройАльянс» его заказчиком. Подтверждением такой приемки работ истец не располагает, но она состоялась, так как отремонтированное помещение функционирует после ремонта, а информацию о приемке возможно запросить у ОАО «Сбербанк». В то же время без Акта, определяющего объем и стоимость работ, произвести расчет ООО «ДальстройАльянс» не мог, соответственно, обязательство по окончательному расчету не могло возникнуть для ООО «ДальстройАльянс» раньше получения Акта и времени, предусмотренного договором для выражения претензий. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть получен ООО «ДальстройАльянс» до 19.11.2015г., то оплата работ должна была быть произведена с учетом требований п.п. 2.4., 6.3. договора не позднее 04.12.2015г., т.е. по истечении пяти дней на приемку работ и 10 дней на оплату. Общая стоимость работ, выполненных истцом составила 551 476,25 руб. Авансирование работ не производилось, соответственно, па настоящий момент задолженность ООО составляет 551 476,25 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве основного долга. С ООО «ДальстройАльянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 848,58 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 551 476,25 руб. неустойку в размере 97 622,79 руб. и далее до момента выплаты основного долга, убытки в размере 374,59 руб., гос. пошлину в размере 9 694,74 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что работы по договорам подряда истец выполнил полностью. После окончания работ были направлены акты для подписания, ответчику, претензий не поступили по качеству выполненных работ. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 01.08.2014г. согласно которому истец принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте: ВСП № по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2.1 данного договора стоимость выполненных работ определяется стоимостью фактически выполненных работ, определенной согласно акту выполненных работ. 

Как следует из акта выполненных работ, стоимость работ составляет на общую сумму 551 476 руб. 25 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Согласно со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между ООО «ДальстройАльянс» и ФИО2 заключен договор подряда, у сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом выполнены работы в полном объёме. Акт выполненных работ был направлен ответчику.

Суд приходит к выводу, что обязательства по договору подряда истцом выполнены в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика по договору подряда № от 01.08.2014г. неоплаченную сумму в размере 551 476 руб. 25 коп.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств опровергающих данный расчет, ответчик, суду не предоставил. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лип в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ требования кредитора могут быть предъявлены в субсидиарном порядке к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

В данном случае от имени юридического лица, мог выступать его единственный учредитель и руководитель ФИО3, обязанный согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53.1. ГК РФ действовать в соответствии с обычными условиями гражданского оборота или обычным предпринимательским риском, разумно и добросовестно.

Ответчик соответственно действовал явно недобросовестно и вопреки обычным условиям гражданского оборота, так как не расплатился с истцом за выполненные работы, а впоследствии вследствие недобросовестного исполнения обязанности по сдаче налоговой отчетности ООО «ДальстройАльянс» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемых процентов с ответчика, данный расчет проверен судом, и не принимается судом как правильный, так как согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов за период заявленный истцом составляет 117 485 руб. 97 коп. Однако истцом сумма процентов не была уточнена, а суд самостоятельно не имеет на то полномочий, и считает верным взыскать сумму процентов в размере 97 622 руб. 79 коп.

В части требований о взыскании процентов за будущий период, т.е. до момента выплаты основного долга, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно условиям договора подряда выплата процентов была предусмотрена.

Поскольку в данном случае фактически речь идет о расторжении договора, которое предполагает определенные правовые последствия, в том числе и в части уплаты процентов по договору за пользование чужими денежными средствами и взыскивается задолженность в полном объеме, то и проценты подлежат взысканию на день принятия судом решения, т.е. по день фактического расторжения договора. Из искового заявления не предусматривается оставление какой-либо суммы задолженности на будущее время, на которые могли бы начисляться проценты.

Из представленных истцом доказательств ответчику об оплате образовавшейся задолженности, не были указаны проценты на будущий период.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию стоимость почтового отправления в размере 374 руб. 59 коп., госпошлина в сумме 9 694 руб. 74 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Гайрата задолженности по договору подряда в размере 551 476 руб. 25 коп., неустойку в размере 97 622 руб. 79 коп., убытки в размере 374 руб. 59 коп., гос.пошлину в размере 9694 руб. 74 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло