Председательствующий судья - Аветян Г.Н. материал № 22 – 109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Янтропенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив кратко содержание обжалуемого решения, существа апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Янтропенко С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Анисимову И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14.10.2016 года по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по данному приговору, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 12 октября 2022 года отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», просит отменить постановление суда первой инстанции, так как считает его немотивированным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении суд указывает на предоставленную им характеристику и дипломы из учебного учреждения, а также приговор Воскресенского городского Московской области от 14.10.2016 г., согласно которому он, как осужденный, характеризуется положительно, а сам приговор составлен в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, материалы исследованы в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ. Приговор, основанный на материалах уголовного дела и вступивший в законную силу, имеет более высокую юридическую силу, чем характеристика администрации ИК - 42, вынесен лицом не заинтересованным в исходе разрешения ходатайства. Не заинтересованным в исходе разрешения ходатайства является и лицо, составившее ему характеристику из учебного заведения.

По мнению автора жалобы суд в нарушение Конституции РФ, а также в нарушение ФКЗ №1 от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ» необоснованно принял позицию прокуратуры и администрации ИК – 42, нарушая права и законные интересы его, как осужденного, гарантированные принципами законности, ограничивая его в доступе к правосудию и в судебной защите, так как в постановлении суд обосновал свое решение вырванными из положительной характеристики обстоятельствами.

Считает, что судом в постановлении дана субъективная оценка его личности в нарушение «Кодекса судейской этики» от 19 декабря 2012 г. Судом представленные ему материалы были исследованы односторонне.

Просит объективно, беспристрастно и всесторонне исследовать представленные характеристики, а так же устранить нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства и обеспечить законность при рассмотрении. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного не усматривает. 

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием для такой замены является поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. 

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристики и мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-42 от 07 сентября 2022 г., данной осужденному ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 18.03.2017 года, состоит на облегченных условиях содержания. Распорядок дня в настоящее время выполняет, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения распорядка дня. Участия в азартных играх не принимает. Запреты, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством не нарушает, к имуществу учреждения относится бережно. Режимные мероприятии посещает не всегда. В употреблении спиртных напитков, наркотических веществ за время отбывания наказания замечен не был. На профилактическом учете у режимных служб не состоит. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, на сделанные замечания не всегда реагирует. В общественной жизни отряда, а также в культурно-массовых мероприятиях принимает участие. Занятия по социально-правовой подготовке посещает. Осужденный свои личные вещи и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Требования правил личной гигиены соблюдает. Трудоустроен стропальщиком 4 разряда с 01.01.2022г. К труду в данный момент относится удовлетворительно, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за невыход на развод на работу. Согласно медицинскому заключению трудоспособен. Приобрел специальности: подсобный рабочий 1р., стропальщик 3р., навальщик свальщик 2р., сортировщик пиломатериалов 2р., рамщик 5р., станочник ДОС 2р. К учебе относился не удовлетворительно, привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на занятиях. Образование 9 классов. При общении в коллективе корректен, спокоен, конфликтных ситуаций с осужденными не допускал. На протяжении всего периода отбытия наказания поддерживал отношения с осужденными «нейтральной» направленности. Социально полезные связи поддерживает. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Согласно справке из бухгалтерии исполнительных листов не имеется. Осужденный ФИО1 является гражданином р. Таджикистан. Не зарекомендовал себя как твердо вставший на путь исправления. Характеризуется неудовлетворительно. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания в учреждениях ГУФСИН России, осужденный ФИО1 девять раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время действующих взысканий не имеет. В целях воспитательного воздействия правами начальника учреждения поощрялся шесть раз.

Администрация ИК-42, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом наказания.

Поощрения, полученные осужденным, добросовестное отношение к труду, получение рабочих специальностей в период отбывания наказания, характеристика и дипломы из учебного учреждения свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, о его стремлении к исправлению, однако недостаточно для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительное поведение у осужденного должно быть на протяжении всего периода отбывания наказания. 

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции участникам процесса были предоставлены равные условия в соответствии с принципом состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. При этом характеристики из приговора суда первой инстанции не являются определяющими при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. 

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Принятое судом решение достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Приведенные в жалобе осужденного доводы при установленных обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены по существу верного судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО13 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.