Адм. дело № 2а-787/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-001091-09

Решение

 в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-787/2024 по административному иску Администрации г.Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Улан-Удэ в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП. 

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2023 года Советским районным судом г. Улан-Удэ удовлетворен иск ФИО3 и на Администрацию возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в отношении Администрации г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство постановлением от 25 декабря 2023 года. 9 февраля 2024 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Вместе с тем, исполнить решение суда в установленный срок Администрация г. Улан-Удэ не смогла, поскольку свободные жилые помещения, соответствующие требованиям, указанным в судебном решении, которые можно было бы предложить взыскателю в муниципальном жилищном фонде г. Улан-Удэ отсутствовали. Кроме того, в связи с дефицитом бюджета на 2023 год, отсутствие дополнительных источников доходов и необходимостью проведения оптимизации расходов бюджета, приобретение квартир не представляется возможным. Обязательства, возложенные решением суда являются новым видом расходных обязательств и на их исполнение необходимо выделение дополнительных бюджетных средств. Решение суда вступило в силу 18 декабря 2023 года, указанные расходы не были включены в бюджет на очередной финансовый год. Для исполнения решения суда необходимо время для подбора жилья согласно решению суда, в том числе изыскание финансовых средств для приобретения жилья, проведение конкурсных процедур предусмотренных законодательством, проведение регистрационных действий с недвижимостью. С учетом всех действий 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, установленный в постановлении судебным приставом-исполнителем не достаточен для исполнения решения суда. 

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что в установленный срок исполнить требование исполнительного документа не представилось возможным по причине отсутствия в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, указанным в решении суда, а также дефицита бюджета, в связи с чем, вина истца в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует. 

Заинтересованное лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом. От судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По делу следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2023 года по делу №2-3658/2023 удовлетворены требования ФИО3 и постановлено: «Обязать Администрацию города Улан-Удэ предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах муниципального образования «город Улан-Удэ» на семью из одного человека, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, согласно установленной нормы предоставления жилой площади с учетом права на дополнительную площадь». 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19 декабря 2023 года. 

25 декабря 2023 года Советским районным судом г. Улан-Удэ взыскателю выдан исполнительный лист ФС ....

9 января 2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. 

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника организации – 50000 руб.

Согласно Списку №36 внутренних почтовых отправлений от 9 февраля 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2024 года направлено в адрес Администрации г. Улан-Удэ 9 февраля 2024 года.

При этом, письмом от 19 января 2024 года,направленным в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по РБ и полученным МОСП 19 февраля 2024 года, Администрация г. Улан-Удэ уведомила должностное лицо о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 16 января 2024 года, и об отсутствии свободных жилых помещений, удовлетворяющих требованиям решения суда.

9 февраля 2024 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Улан-Удэ в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Так, суд, проверив соответствие постановления от 9 февраля 2024 года требованиям закона, приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил. 

Разрешая требования об освобождении от исполнительского сбора суд соглашается с доводами административного истца, согласно которым, в данном случае отсутствует виновное поведение должника.

По сведениям Управления по работе с населением Администрации г. Улан-Удэ от 6 марта 2024 года, от 27 марта 2024 года следует, что в отношении Администрации г. Улан-Удэ вынесено 28 судебных решений о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилых помещений по договору социального найма, отвечающих санитарным и техническим требованиям. В настоящее время жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда в муниципальном жилищном фонде отсутствуют.

Так, из представленных в дело сведений следует, что в наличии муниципального жилого фонда для исполнения решений суда по предоставлению вне очереди жилых помещений гражданам, имеются 12 помещений, свободных от прав третьих лиц, однако, жилой площадью менее 34 кв.м. 

Вместе с тем, из вышеприведенного судебного акта следует, что на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность по предоставлению взыскателю вне очереди именно благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам и правилам с учётом права на дополнительную площадь, соответственно не менее 34 кв.м.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что у должника по исполнительному производству фактически отсутствовала возможность к исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами. 

Судом также принимаются во внимание доводы стороны истца со ссылкой на ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, и, учитывая положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. При этом решением суда вступило в силу в декабре 2023 года, в свою очередь бюджет г. Улан-Удэ на очередной финансовый 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов принят Улан-Удэнским городским Советом депутатом 7 декабря 2022 года № 359-37. Из указанного решения следует, что дефицит городского бюджета на 2023 год составил – 1533163,7 тыс. руб.

Соответственно, обязательства, возложенные на административного истца решением суда, являются новым видом расходных обязательств, на исполнение которых необходимо выделение дополнительных бюджетных средств.

Учитывая, что выполнение указанных в решении суда обязанностей требует значительных временных и финансовых затрат, в том числе, необходимость проведения мероприятий по внесению заявок на финансирование на приобретение соответствующего жилья, суд приходит к выводу о том, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, соответственно, имеются основания для освобождения Администрации г. Улан-Удэ от исполнительского сбора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Освободить Администрацию г.Улан-Удэ от уплаты исполнительского сбора по постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия Логиновой Даримы Николаевны от 9 февраля 2024 года по исполнительному производству ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина