Дело №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г, Хабаровск

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи - Петровой Ю.В., при помощнике ФИО4, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании сумм долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № Б/Н. В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей, вместе с тем она сумму займа и проценты за пользование в размере и сроки предусмотренные договором не выплатила. Согласно пункту 4.2 Договора займа, за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки и истец так же просил досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Истец и Ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 23.09.2021г. (далее Договор залога). Согласно условиям Договора в счет надлежащего исполнения всех обязательств по Договору займа ФИО2 передала Истцу в залог автомобиль марки «Ниссан Тиида» 2007 год выпуска, г.р.з. №

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., проценты за пользование займом 60000 руб. (с учетом уточнений), 585600 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа,74400 руб.- неустойка но процентам, договорную неустойку исходя из суммы займа 120 000 руб. в размере 2 %, по день фактического исполнения обязательства (включительно). Обратить взыскание на принадлежащий Ответчику автомобиль марки «Ниссан Тиида» 2007 год выпуска, г.р.з. 

<

***> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 120 000 руб. Взыскать расходы на уплату государственной пошлины за требование в размере 4 11420 руб.

ФИО3 обратилась к ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями о признании добросовестным покупателем, истцу по первоначальному иску в требованиях отказать. В обоснование иска указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвела ей возмездное отчуждение автомобиля. При этом ответчик ФИО2 не сообщила ей о том, что покупаемый автомобиль является предметом залога. Истец зарегистрировала данный автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем получила свидетельство №. Выясняла наличие залога при постановке автомобиля на учет, но сотрудники ГИБДД также уверили ее, что сведений о залоге приобретенного автомобиля в их базах данных нет. При таких обстоятельствах залог автомобиля был прекращен с момента заключения ней и ФИО2 договора купли-продажи. 

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 35 и ч.1 ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, согласно позиции изложенной ими письменно.. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГГ1К РФ, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 1 и. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ч. 1 пн. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность - способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № Б/Н;

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. Договора займа за пользование займом ответчик выплачивает проценты по ставке 10 % от суммы займа. Пунктами 2.1, 2.2. Договора займа установлено, что сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а проценты уплачиваются ежемесячно до 23-го числа каждого месяца равными платежами.

Истец исполнил обязанность и передал ФИО2 сумму займа в размере 120 000 рублей. Данный факт подтверждается самим договором займа (п. 1.7.) и распиской № б/н от 23.09.2021г. Вместе с тем, в нарушение условий договора с мая месяца ответчик перестал платить проценты за пользование займом.

Согласно п.3 договора займа за не исполнение обязательства по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

Согласно пункту 3.1. Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а так же несвоевременную выплату процентов за пользование займом истец вправе требовать от ответчика одновременно уплаты неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки и досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Факт передачи истцом ФИО2 денежных средств в сумме 120 000 рублей зафиксирован и подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расписку доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Сомневаться в доводах истца, изложенных в иске у суда оснований нет, доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика в суд не представлено, в судебном заседании не установлено.

Данный договор займа является действующим, доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора, о признании его недействительным, сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат. Доказательств того, что долг по вышеуказанному Договору займа выплачен истцу ФИО2, последней, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, изложенное в письменной претензии, которая ответчиком осталась без исполнения. Доказательств обратного ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 заняла у истца денежную сумму в размере 120 000 рублей, по настоящее время долг истцу не возвращен, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 120 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

Как установлено выше, истец предоставил денежные средства в размере 120 000 рублей по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за указанный период времени, суд находит его соответствующим условиям договора займа и установленным обстоятельствам дела, математически верным.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что ФИО2 возращена сумма процентов истцу, ответчиком в суд не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование займом в размере 12000 рублей, удовлетворяя требования первоначального иска в данной их части.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договора займа предусмотрено, что за не исполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде 2 процентов от суммы займа. Проверив расчет неустойки, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585600 рублей, суд находит его обоснованным, не противоречащим нормам права, установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком доказательств, обосновывающих ее применение не представлено в суд.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за указанный период времени в сумме 585600 рублей.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен Договор залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).

По Договору залога ФИО2 (Заемщик) передала в залог ФИО1 (Займодавцу) имущество: автомобиль марки (модель) Ниссан Тиида (Nissan Tiida), год выпуска 2007, двигатель № №, шасси (рама) - отсутствует, кузов № № идентификационный номер (VIN) - отсутствует, цвет Серый, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль, предмет залога).

Автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Уведомление о возникновении залога на Автомобиль было зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, также подтверждается возникновение и регистрация залога на Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Как следует из представленного договора купли-продажи 06.05.2022г. ФИО2 продала транспортное средство находившееся в залоге ФИО3 за 249000 рублей. В договоре указано, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не находится. 

Право собственности ФИО3 на транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 10.05.2022г. 

Вместе с тем согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> на спорное транспортное средство так же был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от 08.02.2021г. 

Основания обращения взыскания на заложенное имущество раскрыты в ст. 348 ГК РФ, часть 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 имела возможность получить из указанного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства.

Проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от покупателя транспортного средства в обычных условиях гражданского оборота, ФИО3 могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Указанное поведение ФИО3, как участника гражданских правоотношений, не может умалять права и законные интересы залогодержателя спорного автомобиля, который в свою очередь совершил все необходимые действия для защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования с уточнениями ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 840000 руб. а так же требования об установлении начислении и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 договорной неустойки за невозврат суммы займа и процентов за пользование им в установленный срок, исходя из суммы займа 120 000 руб., а также процентов за пользование им в размере 10 % от суммы займа, в размере 2 % от 120 000 руб. по день фактического исполнения обязательства (включительно), подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Договора займа Заемщик обязался предоставить в обеспечение договора залог в виде автомобиля марки «Ниссан Тиида» 2007 год выпуска, г.р.з. №. Пунктом 1.4 договора залога установлена стоимость автомобиля 120000 руб. 

Так же подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки (модель) Ниссан Тиида (Nissan Tiida), год выпуска 2007, двигатель № №, шасси (рама) - отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 120 000 руб., определенную сторонами в договоре залога. 

При этом требования встречного искового заявления ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога ФИО1 на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11420 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 840000 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 60 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 585600 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 74400 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11420 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку исходя из суммы займа 120 000 руб., а также процентов за пользованием им в размере 10% от суммы займа, в размере 2% от 120 000 руб. по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Ниссан Тиида» 2007 год выпуска, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 120 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль марки «Ниссан Тиида» 2007 год выпуска, г.р.з. № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023г.

Судья Ю.В. Петрова