Дело № 2-7690/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» октября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при помощнике судьи Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 года в размере 201 523 руб. 08 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 215 руб., 24 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что 22.10.2012 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта., сроком на 12 месяцев под 58,55 % годовых, сумма кредита составила 130 200 руб.

05.09.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.10.2012 года к заемщику – ФИО1 

18.09.2019 года между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05.09.2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18.09.2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № прав (требований), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заёмщиками, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.10.2012 года.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. 

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 130 200 руб. сроком на 12 месяцев под 58,55 % годовых.

В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

05.09.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.10.2012 года к заемщику – ФИО1 (л.д. 24-29).

18.09.2019 года между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05.09.2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения 

18.09.2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор №RK-1809/19 уступки прав (требований), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заёмщиками, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 22.10.2012 года (л.д. 30-32).

13.10.2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договора кредитной карты с требование о возврате долга.

По состоянию на 18.09.2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет – 201 523 руб. 08 коп., из которых: 132 968 руб. 79 коп. – основной долг, 67 372 руб. 29 коп. – неустойка, 1 182 руб. – прочая задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности также представлено не было. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и полагает возможным положить его в основу решения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 215 руб. 24 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 года по состоянию на 18 сентября 2019г. в размере 201 523 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 24 коп., а всего взыскать 206 738 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова